Решение по делу № 22-423/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 22-423/2022

Судья Гаджиев А.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Эхоевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2021 года в отношении Магомедтагирова Абубакара Магомедовича, осужденного по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с назначением наказания, предусмотренного законом, возражения защитника - адвоката Эхоевой П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

обжалуемым приговором Магомедтагиров Абубакар Магомедович, <дата> г. рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, несудимый, осужденного по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, установленные предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, разъяснив порядок отбывания этого наказания, решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен.

Магомедтагиров А.М. признан виновным в том, что 15 января 2021 года тайно осуществил несанкционированную врезку в газопровод для обогрева помещения салона «Лабела» в г.Хасавюрт по <адрес> и осуществлял безучетный отбор газа в период до 13 марта 2021 года, причинив ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на сумму 47138,33 рубля.

Осужденный Магомедтагиров А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора как незаконного и несправедливого с назначением ему наказания в пределах санкции статьи УК РФ. При этом указывает также на неправильное применение уголовного закона, считая, что судом, без указания вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия установила следующее.

Выводы суда о доказанности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а юридическая оценка действий осужденного Магомедтагирова А.М. – правильной, что не оспаривается в апелляционном представлении, а также сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.10 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесения законного решение по делу, неправильное применение уголовного, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п. 27).

Согласно положениям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при решении вопросов о назначении вида и размера наказания, сделаны выводы об отсутствии предусмотренных ст.64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При этом судом первой инстанции пришел к выводу о назначении Магомедтагирову А.М. основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренного законом в качестве такового за совершенное преступление, поскольку, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде:

- штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

- принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового;

- лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В то же время, судом в приговоре сделан вывод также о том, что не установлены основания для назначения Магомедтагирову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

А в резолютивной части приговора судом принято решение о назначении Магомедтагирову А.М. наказания в виде ограничения свободы, установив предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения.

При этом, как следует из содержания резолютивной части приговора, не ясно, это наказание назначено в качестве основного или дополнительного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и содержание его резолютивной части по вопросам о назначении осужденному Магомедтагирову А.М. вида и размера наказания содержат существенные противоречия, а также допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку за совершенное Магомедтагировым А.М. преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрено ограничение свободы в качестве основного наказание, а назначение дополнительного наказания без назначения основного наказания по смыслу закона недопустимо.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение преступления может быть назначено основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения (неправильное применение) уголовного закона и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении Магомедтагирова А.М. - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости приговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе принимать решения о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Приведенные в апелляционном представлении доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2021 года в отношении Магомедтагирова Абубакара Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи