Решение по делу № 33-17387/2019 от 06.12.2019

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-17387/2019

УИД 24RS0037-01-2019-001564-72

2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Овчаренко Валентины Сергеевны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Овчаренко В.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчаренко Валентины Сергеевны к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» в пользу Овчаренко Валентины Сергеевны недоначисленную заработную плату за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 17941,99 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 99 коп.), компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с КГКУ «Назаровский детский дом» госпошлину в местный бюджет в сумме 1017,68 (одна тысяча семнадцать рублей 68 коп.) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. Размер ее заработной платы за период работы с января 2018 г. по апрель 2019 г. с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 73087 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко В.С. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, в то время как он не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку взыскиваемая заработная плата истцу не назначалась. Также считает размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Овчаренко В.С. состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Назаровский детский дом», работает в должности уборщика служебных помещений.

Установив, что истец, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из ежемесячно получаемых расчетных листков, в суд с иском о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате за период работы с января 2018 года по апрель 2019 года включительно, обратилась 30 мая 2019 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период работы с января 2018 года по апрель 2018 года в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Овчаренко В.С. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям нельзя применять последствия пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку спорные суммы истцу не начислялись, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Вместе с этим доводы о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанные истцом периоды времени ей не производилось.

При этом разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период работы Овчаренко В.С. с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно, суд, учитывая, что заработная плата истцу за май, июнь, август 2018 года выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Овчаренко В.С. задолженность по начислению и выплате заработной платы в общем размере 17941 рубль 99 копеек, приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 мая 2018 года – 11 163 рублей, с 1 января 2019 года – 11 280 рублей), районного коэффициента 30% и процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы. За период с сентября по декабрь 2018 года и за период с января по апрель 2019 года расчет заработной платы работодателем произведен верно, недоплата отсутствует.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из нарушения работодателем права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, пришел к правильному выводу об удовлетворении этого требования исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 300 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере указанной компенсации не могут быть приняты во внимание.

Применяя нормы ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 68 копеек.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчаренко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи