Решение по делу № 2-4146/2018 от 21.06.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А., адвоката Кикосова С.Л.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.Ю. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя заведующего по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о своем увольнении в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения, а также оспаривал сам факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, осуществил проверку работоспособности охранной системы, в дальнейшем расчищал кровлю от навалов снега. ДД.ММ.ГГГГ находился по распоряжению руководителя на совещании при администрации Сергиево-Посадского района Московской области по вопросам безопасности дошкольных учреждений. По изложенным основаниям просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Вороновым М.Ю. (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оформлении доверенности на него – 1 900 рублей.

В судебном заседании истец Воронов М.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Кикосов С.Л. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика заведующая Гильмиахметова Р.А., а также по доверенности Самосейко О.А. в заседание после перерыва не явились, извещены под роспись, заведующей Гильмиахметовой Р.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, в деле от которого участие принимали два представителя, одним из которых уважительной причины неявки суду не сообщено, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Ранее перед судом представители ответчика иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д. 46-48). Сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Воронов М.Ю. на работе отсутствовал. По телефону поставил заведующую в известность о том, что заболел, обратился к врачу и находится «на больничном». Табели учета рабочего времени за февраль были составлены заранее, в начале двадцатых чисел февраля, где Воронову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены как рабочие дни. Между тем, когда он приступил к работе и сдал листок нетрудоспособности, выяснилось, что больничный лист оформлен с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи была произведена корректировка табелей в начале марта 2018 года, составлены уточненные табели, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были указаны у Воронова М.Ю. как отсутствие по невыясненной причине, и, соответственно, указанные дни ему оплачены не были. Впоследствии Воронов М.Ю. обратился в ГИТ МО по вопросу неоплаты ему работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки ответчиком документов в ГИТ МО выяснилось, что Воронов М.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 16.052018 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение за прогул. При этом, по утверждению ответчика, о факте прогула в указанные дни работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель лично листок нетрудоспособности ФИО2 не проверяла, табели не составляла, поскольку указанная обязанность возложена на иного сотрудника. По изложенным основаниям полагали увольнение законным, просили в иске отказать.

Заслушав истца, изучив доводы в обоснование возражений ответчика, допросив по делу свидетелей Петрова Н.А., Белкина Н.Б., Голова Д.В., Трунова В.Н., Исаеву Л.Ю., Лонькина И.Е., Пышкина И.Н., Лабазанова А.М., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воронова М.Ю. по следующим мотивам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» на должность заместителя заведующего по безопасности (л.д. 18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В основу увольнения положены акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт о прогуле (л.д.13), объяснительные Василенко С.П., Самосейко О.А., Медведевой Н.А., Пышкина И.Н., ответ на запрос о проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ в администрации Сергиево-Посадского муниципального района за подписью заместителя начальника управления образования по безопасности Лабазанова А.М. (л.д.67), объяснительная Воронова М.Ю. (л.д.73), табели учета рабочего времени (л.д.49-62).

Обратившись в суд, Воронов М.Ю. оспаривает увольнения, опровергая свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывал в своих объяснениях.

Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели, в том числе, сотрудники ООО ЧОП «АБПО Омега», дежурившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Голов Д.В. и Трунов В.Н..

Свидетель Голов Д.В., являющийся сотрудником ООО ЧОП «АБПО Омега» (л.д.84), суду пояснил, что работает в указанной организации посменно, сутки через двое. 12.02.2018 года был одним из его первых рабочих дней. В этот день запомнил, что Воронов М.Ю. присутствовал на работе, осуществлял расчистку снега с кровли здания.

Свидетель Трунов В.Н. не смог пояснить суду, присутствовал ли в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ на работе Воронов М.Ю.

Свидетель Пышкин И.Н. суду пояснил, что является работником детского сада. Уборщиком помещения и территории в саду является женщина, которая в силу своих физических возможностей не в состоянии очищать кровлю от снега, а потому по устной договоренности данную функцию выполнял Воронов М.Ю. Точно сказать, отсутствовал ли Воронов М.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог, сославшись на давность событий.

Из объяснительной Пышкина И.Н. в совокупности с его показаниями в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника детского сада Медведевой Н.А. проводил подготовку необходимого музыкального оборудования и декораций к празднику «Масленицы», поскольку Воронов М.Ю. со слов других сотрудников находился на больничном.

Свидетели Петров Н.А., Белкин Н.Б., Лонькин И.Е. суду пояснили, что присутствовали на семинаре-совещании ДД.ММ.ГГГГ в администрации Сергиево-Посадского муниципального района вместе с Вороновым М.Ю., который находился там все время, с начала совещания и до его окончания.

Свидетель Лабазанов А.М. в своих показания суду сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ совещание в администрации Сергиево-Посадского района с сотрудниками детских учреждений не проводились, однако, проходил семинар по вопросам организации безопасности, присутствие на котором ответственных за безопасность лиц определяется руководителем организации. Этим связано содержание выданной им заведующей детсада № справки. По вопросу проведения семинара запросов не поступало, поэтому, о том Лабазанов А.М. в своем ответе не указал.

Из письменных доказательств усматривается, что объяснение Василенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Воронова М.Ю. составлено по прошествии более трех месяцев. В нем отражено, что Воронов М.Ю. отсутствовал в кабинете – на рабочем месте, что не опровергает его довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расчищал кровлю от снега. Василенко С.П. указывает, что о больничном Воронова М.Ю. ей известно со слов заведующей (л.д. 63).

Из объяснительной Самосейко О.А. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала отсутствие Воронова М.Ю. в помещении детсада № и также сослалась на то, что о болезни истца узнала со слов другого сотрудника – Медведевой Н.А. (л.д.64).

Последняя в своих объяснениях также указывает на болезнь Воронова М.Ю., не указывая на источник получения сведений и не утверждая, что Воронов М.Ю. на рабочем месте отсутствовал (л.д.65).

Из справки ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту проверка работоспособности средств тревожной сигнализации МБДОУ «Детсад комбинированного вида №» осуществлялась с абонентского номера детского сада гражданином, представившимся Вороновым (л.д. 15).

Сопоставив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на работе Воронова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно и безусловно не подтверждается. Ни одно доказательство стороны ответчика не опровергает доводы истца о том, что он хотя и не находился в своем личном кабинете, но осуществлял трудовые функции, в том числе, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями: ДД.ММ.ГГГГ расчищал кровлю от снега, а ДД.ММ.ГГГГ находился на семинаре в районной администрации по поручению заведующей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие Воронова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня либо 4 часов подряд совокупностью представленных стороной ответчика доказательств не подтверждено. Имеются неустранимые сомнения в том, при этом, бремя доказывания законности увольнения возложено именно на работодателя.

В этой связи, суд находит применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнения, в случае Воронова М.Ю. необоснованно.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение указанной нормы дисциплинарное взыскание, применено ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником.

Листок нетрудоспособности сдан Вороновым М.Ю. ответственному за ведение учета рабочего времени сотруднику в конце февраля 2018 года, корректировка табеля произведена с учетом данных о периоде болезни в марте 2018 года, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в форме увольнения истек еще в апреле 2018 года.

При этом, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что о периоде нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ заведующей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запроса из инспекции труда как несостоятельный и свидетельствующий о неисполнении собственных трудовых обязанностей руководителем организации, отсутствии личного контроля за трудовой дисциплиной.

С учетом изложенного, требования Воронова М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Воронов М.Ю. подлежит восстановлению на работе в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности заместителя заведующего по безопасности.

Решение в данной части в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Также ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как предусматривает ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание справку работодателя о среднем заработке Воронова М.Ю. (л.д.43-44), его заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> что и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что право на свободный труд является одним из гарантированных государством в Основном Законе (ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ), суд полагает соразмерной причиненному ущербу компенсацию в пределах 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя 1 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку она ограничена ведением лишь рассматриваемого дела (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №» в должности заместителя заведующего по безопасности.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 527 рублей 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности – 1 900 рублей, а всего 119 427 рублей 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева