Решение по делу № 2-836/2016 от 14.06.2016

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Безенчук                                                                                                            06 июля 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Кудрявовой Е.В.

при секретаре                                 Кашициной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов на уплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ильину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора и взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, поддержав заявленный иск.

Ответчик Ильин Е.П. в судебном заседании признал частично исковые требования, просил снизить размер взыскиваемых пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным Е.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.1.1. указанного договора Ильину Е.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако на момент рассмотрения дела в суде, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

        Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

     - <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

             - <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

     - <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг;

                 - <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что она подлежит снижению - неустойка по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. исходя из тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о расторжения кредитного договора.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ильиным ФИО7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

                                СУДЬЯ                                                       Е.В. Кудрявова