Решение по делу № 8Г-12240/2021 [88-1261/2022 - (88-12143/2021)] от 23.12.2021

                                                                  № 88-1261/2022

                                                                   № 2-6280/2021

                                                   25RS0001-01-2021-009058-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                11 апреля 2022 года

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока в интересах Мищенко Ларисы Алексеевны об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица Караев Илья Борисович, Управление Росреестра по Приморскому краю, по кассационной жалобе Мищенко Ларисы Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2021 года,

                        У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с требованием об отмене решения третейского суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года № ТС-09/17, вынесенного по результатам рассмотрения иска Караева И.Б. к Чернявской Е.Н., третье лицо - Гришель И.Л. о признании права собственности за Караевым И.Б. на две комнаты в трехкомнатной квартире № дома № № по <адрес>, прекращении права собственности Чернявской Е.Н. на указанные комнаты.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления прокурора г. Владивостока, действующего в интересах Мищенко Л.А., отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Л.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленный судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Мищенко Л.А. - без удовлетворения.

В кассационный суд от Мищенко Л.А. также поступили письменные пояснения, в которых она указала об отмене определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 04.03.2022 определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021, на которое ссылался Ленинский районный суд г. Владивостока, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, от представителя Караева И.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда после отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу и, соответственно, для удовлетворения заявленного представителем Караева И.Б. ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением третейского суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года признано право собственности за Караевым И.Б. на две комнаты в трехкомнатной квартире 8 дома № 15 по ул. Окатовой в г. Владивостоке, прекращено право собственности Чернявской Е.Н. на указанные комнаты.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года Караеву И.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения созданного для разрешения конкретного дела третейского суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года по делу № ТС – 09/17. Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора об отмене решения третейского суда, руководствуясь статьями 61, 420, 421, 425 ГПК РФ, с учетом имеющего преюдициальное значение определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований означает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах РФ находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции верно применил положения процессуального закона.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Ленинский районный суд г. Владивостока должен был приостановить производство по делу, в связи с обжалованием ею определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года в суд кассационной инстанции, основанием для отмены судебного постановления не является, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод Мищенко Л.А. о том, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока, с учетом отмены определения Первомайского районного суда г. Владивостока, нарушает её права и затрудняет ей доступ к правосудию несостоятелен, так как заявитель вправе реализовать свои процессуальные права в полной мере при новом рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока заявления Караева И.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении которого судом будет устанавливаться наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целом же доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшего по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                           О П Р Е Д Е Л И Л:

      определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева