Решение по делу № 2-325/2020 от 20.01.2020

Дело № <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца Дертевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дертевой Е.А. к Краснову С.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Дертева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> Краснов С.Н., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дертевой Е.А. на праве собственности, спилил восемь деревьев породы «береза» и пять деревьев породы «осина», причинив материальный ущерб.

По заявлению Дертевой Е.А. Отделом МВД России по Балахнинскому району была проведена проверка (КУСП №) по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в действиях Краснова С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении него <дата> был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области <дата> было вынесено определение, на основании которого протокол об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела были возвращены в ОМВД России по Балахнинскому району на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер причиненного Дертевой Е.А. ущерба в результате спила деревьев составил <данные изъяты> руб.

Дертева Е.А. просит суд взыскать с Краснова С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению заключения № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дертева Е.А. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер причиненного вреда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Краснов С.Н., находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дертевой Е.А., спилил восемь деревьев породы «береза» и пять деревьев породы «осина».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами проверки Отдела ОМВД России по Балахнинскому району (КУСП №), в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями сторон.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова С.Н. по сообщению о преступлении по ст. 330 УК РФ отказано.

Как следует из заключения эксперта № об определении рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба, составленного экспертом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от <дата>, рыночная стоимость права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате вырубки деревьев, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от <дата> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергнуто ответчиком, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что истец содействовала увеличению вреда, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Не усматривает суд оснований для уменьшения размера причиненного вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом отсутствуют, поскольку достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №, суд признает понесенные истцом судебные по оплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб. необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления в материалы дела представлена квитанция адвокатского образования на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями сторон работы, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявления размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дертевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Краснова С.Н. в пользу Дертевой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело <данные изъяты> (УИД: №).

<данные изъяты>

Судья                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                           С.С. Новикова