Решение по делу № 2-2412/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Вотинцев И.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков с компенсацией морального вреда, и к Дьяконов Г.О. о взыскании убытков,

установил:

Вотинцев И.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 79 256руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., убытков в размере 136 403руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является Дьяконов Г.О. После обращения к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 81 300руб., по результатам дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком произведена доплата в размере 25 600руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился с претензией о доплате возмещения до лимита ответственности страховщика, в размере 293 100руб.

Страховщик отказал в доплате возмещения в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме, довзыскав 22 400руб.

Истец полагает, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, поэтому должен возместить стоимость износа подлежащих замене запасных частей, в размере 79 256руб.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 344 959руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 136 403руб. на восстановление поврежденного имущества с компенсацией морального вреда.

С причинителя вреда Дьяконов Г.О. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 215 659руб., в случае отказа в удовлетворении данного требования, обращенного к страховщику.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и его представитель в суд не явились.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами .... отклонено, по причине непредставления документов, подтверждающих уважительность причин выезда представителя и его неявки в суд.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.

Ответчик Дьяконов Г.О. и третье лицо АО «СОГАЗ» надлежаще извещены, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 10.45час. у .... в ...., водитель Дьяконов Г.О., управляя транспортным средством с г.р.з. , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с г.р.з. под управлением Вотинцев И.В., являющегося собственником указанного автомобиля, совершив столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Дьяконов Г.О. за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: Вотинцев И.В. - в ООО СК «Сбербанк страхование», Дьяконов Г.О. - в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 116 819руб., с учетом износа деталей – 81 300руб.

<...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и перечислено страховое покрытие в размере 81 300руб.

<...> г. от истца в адрес страховщика поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений и проведении его восстановительного ремонта.

Письмом от <...> г. страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров на осуществление указанного ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания, конкурсная закупка (проведение адресного запроса предложений) в электронной форме признана несостоявшейся в виду не поступления заявок.

<...> г. в .... вновь произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. » по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 156 016руб., с учетом износа деталей – 106 900руб.

<...> г. страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем истцу перечислено страховое покрытие в размере 25 600руб.

<...> г. потерпевший, действуя через представителя, не согласившись с суммой возмещения, обратился с претензией и просил выплатить по реквизитам убытки в размере 293 100руб.

Письмом от <...> г. в ответ на указанную претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку расчет такого возмещения произведен в соответствии с единой методикой с учетом степени износа.

По решению финансового уполномоченного от <...> г.
.... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 293 100руб.

Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали договоры между страховщиком и станциями технического обслуживания на территории
...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная финансовой организацией выплата в 106 900руб., не соответствовала условиям обязательства, поэтому довзыскал стоимость ремонта в размере 22 400руб. исходя из проведенной экспертизы », заключение .... от <...> г., определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 129 300руб., с учетом наличия расхождений в размере 20,95%, то есть за пределами допустимой погрешности. Денежная сумма в размере 22 400руб. была перечислена на счет потерпевшего <...> г..

Потерпевший обратился к эксперту-технику ФИО4, который в заключение .... от <...> г. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 344 959руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ООО СК «Сбербанк страхование» отказало организовывать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договоров на осуществление указанного ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания, конкурсная закупка (проведение адресного запроса предложений) в электронной форме признана несостоявшейся в виду не поступления заявок на оказание услуг по ремонту.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности заключения договоров с СТОА по причине не поступления заявок, не может влиять на право истца получить страховое возмещение в натуральной форме, поскольку данное обстоятельство не освобождало страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на иной СТОА, обязанность по заключению договора с которой лежит именно на страховщике.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт на какой-либо иной СТОА, от чего бы истец отказался.

Доказательств невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа подлежащих замене запасных частей и деталей при восстановительном ремонте, входящая в состав страхового возмещения в размере 79 256руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению от <...> г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, за минусом произведенного страховщиком и решением финансового уполномоченного возмещения (208 556руб. – 81 300руб. – 25 600руб. – 22 400руб.).

При установленных в деле обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Дьяконов Г.О., как причинителя вреда, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к Дьяконов Г.О. следует отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 39 628руб.

Ответчик просит снизить штраф на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком, заявляя о снижении штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета специалиста ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 136 403руб. (344 959руб. – 81 300руб. – 25 600руб. – 22 400руб. – 79 256руб.).

Отчет эксперта-техника ФИО4, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Указанное в возражениях несогласие по причине непредставления страховщику копии указанного заключения объективными сведениями не подтверждено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности, всего в размере 215 659руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участие в судебном заседании не принимал, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10 000руб.

Стоимость услуг эксперта ФИО4 на проведение досудебного исследования рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, в размере 30 000руб., являются судебными расходами, данное заключение составлено после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, и их возмещение также следует возложить на ответчика полностью.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 053руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Вотинцев И.В..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Вотинцев И.В. ( ) страховое возмещение в размере 79 256руб., убытки в размере 136 403руб., штраф в размере 39 628руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000руб., всего взыскать 298 287руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 053руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Вотинцев И.В. к Дьяконов Г.О. о взыскании страхового возмещения в размере 79 256руб. и убытков в размере 136 402,46руб. с судебными издержками.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года.

Судья-                     М.О. Никулин