Решение по делу № 33-814/2022 от 27.10.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело№ 13-218/2022 (2-108/2022)

Дело № 33-814/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2022, которым постановлено:

Заявление Казанцев А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Казанцев А.В. к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, выплатить недоначисленное денежное довольствие и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району в пользу Казанцев А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Смидовичского районного суда ЕАО, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.07.2022, частично удовлетворены его исковые требования к ОМВД России по Смидовичскому району о выплате недоначисленного денежного довольствия, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 704 рубля.

Просил взыскать указанную сумму судебных расходов в его пользу с ОМВД России по Смидовичскому району.

В судебное заседание заявитель Казанцев А.В., представитель ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по ЕАО Павличенко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Указало, что суд при вынесении определения оценил объём работ, который не был проделан представителем заявителя Казанцева А.В. Шестаковым Ю.Ф. по заключенному им соглашению на оказание юридической помощи. Поскольку 23.05.2022 представитель не мог участвовать в суде апелляционной инстанции, так как судебные заседания были назначены на 15.06.2022, 08.07.2022. При этом в суде апелляционной инстанции Казанцев А.В. сам принимал участие без представителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, считает размер взысканных судом судебных расходов завышенным и неразумным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2022 исковые требования Казанцева А.В. к ОМВД России по Смидовичскому району о выплате недоначисленного денежного довольствия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.07.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о выплате недоначисленного денежного довольствия и компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении данных требований, с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Казанцева А.В. взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие прздничные дни в размере 29 862 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По гражданскому делу интересы Казанцева А.В. представлял адвокат Шестаков Ю.Ф., с которым с истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.01.2022

Согласно соглашению последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя в Смидовичском районном суде при рассмотрении его иска об обязании произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие, взыскании компенсации морального вреда. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 10.08.2022 и актами приёма-передачи от 19.01.2022, 10.04.2022, 10.08.2022 на сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-108/2022, суд первой инстанции исходил из объема материалов гражданского дела, подлежащих изучению, его сложности и объема проделанной представителем работы, и посчитал заявленный им размер расходов на представителя завышенным, в связи с чем снизил его до 25 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что критерию разумности соответствует сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов.

Как установлено из материалов дела, по иску Казанцева А.В. к ОМВД России по Смидовичскому району подлежало рассмотрению три материально-правовых требования: 1) обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия; 2) выплатить недоначисленное денежное довольствие за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

По иску Казанцева А.В. два требования (второе и третье), предъявленных к ответчику, удовлетворены частично, в отношении одного требования (первого) в удовлетворении отказано. При этом требование о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворено на 68,6 % от заявленной истцом суммы 43 548 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в подобном случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При таких обстоятельствах, с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Казанцева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 050 рублей 33 копейки (25 000 рублей : 3 требования заявленных требования = 8 333,33 рублей + (8 333,33 х 68.6%).

При направлении копий иска и других документов по делу истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 288 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2022 на сумму 127,50 рублей и на сумму 126,50 рублей и от 19.04.2022 на сумму - 34,5 рублей.

Указанные почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований они подлежат взысканию с ответчика в размере 162 рубля 20 копеек (288,5 рублей : 3 заявленных требования = 96,2 + (96,2 х 68,6%).

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, тогда как на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он как сотрудник, заявивший спор, вытекающий из служебных отношений, в силу закона освобождён от её уплаты. В связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах уплаченная истцом сумма госпошлины относится к переплате, которая подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.09.2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в другой редакции:

«Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району в пользу Казанцев А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 050 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 162 рубля 20 копеек».

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Казанцев А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную 19.01.2022 согласно чек-ордеру (операция 60 от 19.01.2022)».

Частную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Исправить допущенную в абзаце первом резолютивной части определения описку в отчестве заявителя - вместо «Казанцев А.В.» указать верное отчество «Казанцев А.В.».

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева