Решение по делу № 33-2636/2019 от 24.06.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                                   дело № 33-2636/2019 г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                        25 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Зайцева А.В. к Нестеренко О.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе дома, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко О.И. в пользу Зайцева А.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 47 753,00 руб., компенсацию стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 24 289 руб.

Обязать Нестеренко О.И. восстановить ограждение между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, выполнив при этом герметичное примыкание восстановительного ограждения к стене жилого <адрес> течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Нестеренко О.И. выполнить противопожарную преграду на наружной стене жилого <адрес> в <адрес>, обращенной к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нестеренко О.И. в пользу Зайцева А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2661,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Нестеренко О.И. к Зайцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Зайцева А.В., его представителей Масловой Н.И. (по ордеру), Зайцевой В.Г. (по доверенности), Потупикова А.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя                         Нестеренко О.И. – Волошиной И.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.И. и, уточнив требования, просил снести объект строительства, расположенный по                                 <адрес> в <адрес>, обязать ответчицу усилить фундамент домовладения от точки Б до точки В и в срок до 01.06.2019 г. разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены и до 01.09.2019 г. произвести данные работы, а также взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 461 916,40 руб., в частности 372 473,40 руб. за ремонт кровли, 32 000 руб. за монтаж системы водоотведения, 24 289 руб. за внутреннюю отделку комнаты, 33 154 руб. восстановительный ремонт наружной стены дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по                    <адрес> в <адрес>. Ответчица владеет смежным земельным участком по <адрес> в <адрес>. На месте снесенного жилого дома на своем земельном участке ответчица вплотную к стене дома истца без укрепления фундамента возвела строения. При этом, была снесена разделительная стена между земельными участками сторон и повреждена крыша дома истца, а также, поскольку был вырыт котлован глубиной около 5 м рядом со стеной дома истца, то в его доме появились трещины.

Нестеренко О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву А.В. и просила обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путем сноса <адрес> в                               <адрес>. В обоснование заявленных требований Нестеренко О.И. указала, что в результате геодезических замеров, проведенных инженером-геодезистом в декабре 2017 г., было выявлено, что внешняя часть жилого <адрес> выходит за границы земельного участка от 22 до 76 см и находится на территории земельного участка по <адрес>, что препятствует в осуществлении права собственности на земельный участок, а также строительству жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и нормативов.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и нарушения его прав.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                Зайцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Нестеренко О.И.

Судом первой инстанции установлено исследует из материалов дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчице было расположено строение, литер «Б», которое было ею снесено и на его месте возведено новое строение, в границах ее земельного участка. Указанное строение, в границах под литером «И» было поставлено на кадастровый учет и на него оформлено право собственности. В 2018 г. ответчица приступила к капитальному ремонту указанного дома, в результате которого произвела разрушение части несущих конструкций дома, для чего ею был разработан проект организации капитального ремонта с частичным демонтажем.

Обращаясь в суд с иском, истец просил снести строение, расположенное на границе с его земельным участком, устранив ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно, восстановив забор от точки Б до точки В согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок, усилить фундамент его домовладения, отштукатурить наружную стену его дома, восстановить склон земельного часта перед домом в старых границах и компенсировать расходы на ремонт крыши и внутренней отделки дом, поврежденные ответчиком в сумме 490000 руб.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и обязании ответчика восстановить ограждение между домовладениями истца и ответчика, обязании выполнения противопожарной преграды на наружной стене жилого дома ответчицы, обращенной к жилому дому истца, взыскании расходов с ответчицы в пользу истца по восстановлению кровли и восстановлению внутренней отделки дома.

При этом суд отказал Зайцеву в удовлетворении остальных требований и ответчице Нестеренко О.И. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Оспаривая судебное решение, апеллянт Зайцев А.В. утверждал, что строительство, которое ведется на земельном участке, принадлежащем ответчице, нарушает его права. В результате её незаконных действий его строению причинен ущерб и возможно его разрушение полностью.

С указанным доводом апеллянта согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.04.2019 г. № 61/3-2усматривается, что работы, которые ведутся на спорном объекте, расположенном по адресу <адрес> являются работами по капитальному ремонту и представляют собой строительно-монтажные работы соответствующие проекту капитального ремонта дома, которые являются технически необходимыми, на проведение которых дополнительных разрешений не требуется.

Указанный жилой дом (на котором ведутся работы по капитальному ремонту) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, градостроительным нормативам. Что же касается имеющемуся несоответствию расстояний между жилыми домами истца и ответчицы требованиям пожарной безопасности, то указанные нарушения являются устранимыми.

Судебной коллегий был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт Иванчеглова Л.В., которая пояснила, что действительно на момент осмотра и дачи заключения ею никаких нарушений, которые могли бы привести к разрушению дома истца обнаружено не было. Граница между участками истца и ответчицы представляет собой наружную стену жилого дома истца и промыкавшемуся к ней вплотную бутового ограждения, которое частично нарушено. Указанное ограждение было практически на всю высоту наружной стены жилого дома истца. Оснований полагать, что разбор бутового ограждения приведет к сползанию грунта и разрушению дома истца не имеется, несмотря на то, что оголена наружная стена дома истца Зайцева А.В. и отсутствует защитный штукатурный слой, куда могут попадать осадки. Имеющееся нарушение расстояний между жилыми домами истца и ответчицы устранимо, путем возведения противопожарной преграды, которая может являться железобетонная подпорная стена, одновременно удерживающая жилой дом истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта, что местность в указанном районе, где расположены дома истца и ответчицы имеют рельеф с перепадом высот. При этом дом истца расположен на возвышении, а домовладение ответчицы находится на уровне улицы, в связи с чем, фундамент дома истца расположен выше, чем фундамент дома ответчицы именно из-за рельефа местности.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 49 и 51 ГрК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости при производстве работ по капитальному ремонту испрашивать дополнительные разрешения.

В соответствии с п. 45-46 Постановления Пленума ВС ПФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, заявляя требование об устранении препятствий и нарушении права собственности истцу необходимо было доказать нарушение его прав на владение и пользование участком и домом со стороны ответчика. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких документов истцом приведено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако это несогласие не может являться основанием соглашаться с его требованиями и удовлетворять их, поскольку доказательств невозможности восстановления имеющихся нарушений не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением кровельного покрытия и внутренней отделки дома и обязал ответчицу выполнить противопожарную преграду и восстановить ограждение между домовладениями.

При этом, как установлено из пояснений представителя ответчицы, часть указанных работ была бы исполнена ответчицей, в частности восстановление ограждения между участками, не будь препятствий со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменении по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в основном основано на несогласии с выводами эксперта, данными им в заключении. Между тем, указанное несогласие и иное понимание истцом сложившихся между ним и ответчицей взаимоотношений не может служить основанием принимать позицию истца, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело на основании всестороннего, полного исследования всех имеющихся и представленных сторонами доказательствах, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль