Решение по делу № 33-13480/2024 от 02.11.2024

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13 декабря 2024 года

УИД 59RS0005-01-2024-000550-38

Дело № 33-13480/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к Ситникову Алексею Владимировичу, Ситниковой Наталье Вячеславовне, о принудительном изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 16.08.2024.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца Худорожкова В.А., представителя ответчика Ситниковой Н.В. - Андреевой Т.Р., представителя ответчика Ситникова А.В. - Маджуга С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края обратилось с иском к Ситникову А.В., Ситниковой Н.В., которым просило:

изъять для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) земельный участок с кадастровым номером **:9, общей площадью 985 кв.м; здание с кадастровым номером **:51, общей площадью 632,3 кв.м; сооружение с кадастровым номером **:199; объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:200, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.;

установить размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 27890 000 руб.;

признать право собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества;

указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Ситникова А.В. и Ситниковой Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества, регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 05.07.2023 № 238-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул.Старцева - пр.Октябрят - ул.Целинная». Этап 2. Участок ул.Грибоедова до моста через р.Чукулайка» изъятию путем выкупа подлежат: земельный участок с кадастровым номером **:9, общей площадью 985 кв.м; здание с кадастровым номером **:51, общей площадью 632,3 кв.м; сооружение с кадастровым номером **:199; объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:200, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, которые уведомлены о предстоящем изъятии в установленном законом порядке. Отчет об оценке и соглашение № ** об изъятии вручены собственникам 14.11.2023, однако получен отказ от подписания указанного соглашения в связи с несогласием с выкупной стоимостью имущества. Согласно отчету об оценке № ** от 11.10.2023, составленному ООО «Пермский центр оценки», размер возмещения за изымаемые имущество составляет 27890 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2024 принят отказ КГБУ «УАДиТ» от иска в части требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д.12-14).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены, у Ситникова А.В., Ситниковой Н.В. для государственных нужд Пермского края изъяты земельный участок с кадастровым номером **:9, общей площадью 985 +/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом; здание (жилой дом) с кадастровым номером **:51 общей площадью 632,3 кв.м; сооружение (котельная) с кадастровым номером **:199; объект незавершенного строительства (крытый бассейн) с кадастровым номером **:200, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: ****; определен размер компенсации рыночной стоимости за изымаемое недвижимое имущество в общей сумме 36 315 300 руб.; после выплаты вышеуказанного размера возмещения прекращено право собственности Ситникова А.В., Ситниковой Н.В. на данные объекты недвижимого имущества (т.4 л.д.4-10).

Не согласившись с постановленным судом решением, КГБУ «УАДиТ» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части размера компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, указав, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП О., имеются нарушения, допущены технические и арифметические ошибки, которые существенно повлияли на стоимость изымаемого имущества: 1) в заключении эксперта отсутствует ФСО IV (Задание на оценку); 2) на странице 28 норма амортизации указана в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, которые утратили силу; 3) объектами экспертизы являются: жилой дом, постройки, земельный участок и убытки, однако на странице 40 заключения в разделе 2.5.2.4 Анализ рынка объекта указано, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт предоставляется в случае расселения граждан из аварийного жилья; 4) на страницах 54-55 (Таблица 2.5.14 Характеристика предлагаемых на продажу жилых домов, схожих с объектом оценки) эксперт неверно определил сегмент рынка и, как следствие, некорректно подобрал аналоги (аналоги № 4 и № 7 распложены по адресам: ****, которые находятся в микрорайоне Ива); 5) на странице 62 заключения (Таблица 2.5.17 Характеристика объекта оценки и аналогов) аналог № 1, расположенный по адресу: ****, имеет на участке ветхие строения и газоснабжение, аналог № 3, расположенный по адресу: ****, имеет на земельном участке ограждение, данные ценообразующие факторы (благоустройство, наличие ветхих строений и наличие коммуникаций) в заключении не проанализированы, корректировка на благоустройство участка отсутствует; 6) на странице 66 Заключения приложен скриншот значений скидок на торг на неактивном рынке, при этом, не ясно, почему применяется корректировка для неактивного рынка, хотя рынок продаж земельных участков для ИЖС достаточно развит; 7) на странице 72 Заключения приведена таблица с балльной системой отбора аналогов, указано, что все объекты-аналоги значительно не отличаются от объекта оценки, поэтому все объекты-аналоги используются для дальнейших расчетов, однако, на страницах 53-55 в Таблицах 2.5.13 и 2.5.14 указаны 8 аналогов, сопоставимых с объектом оценки, но в балльной системе отбора аналогов указаны только 4 из них; при этом у выбранных аналогов на странице 73 в таблице 2.5.26 разные типы отделок (стандартный ремонт/евроремонт), у объекта оценки при этом косметический ремонт, поэтому для объектов с евроремонтом балл должен быть меньше, ввиду того, что корректировка на тип отделки будет больше, чем для объекта со стандартным ремонтом; в данном случае значения факторов для всех объектов одинаковые; 8) на странице 52 Заключения приведено зонирование г.Перми по категориям престижности жилой недвижимости, однако аналог № 3, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Актера Емельянова, 45, расположен в 3 категории престижности (микрорайон Ива-1), то есть в категории, отличающейся от категории объекта оценки, корректировка на местоположение отсутствует; 9) на странице 76 Заключения указана дата оценки 27.07.2023, однако, дата оценки 26.04.2024; 10) на странице 79 Заключения приведен расчет корректировки на материал стен, однако отсутствуют пояснения к расчету; 11) на странице 167 Заключения Приложение № 2 приведены скриншоты аналогов, участвующих в расчетах, экспертом не введены корректировки на мебель/технику, по данным Интернет-ресурса для жилых домов эта корректировка составляет 5%, в том числе у аналога № 1 по адресу: ****, указано, что вся мебель и техника остаются новым хозяевам, у аналога № 3 по адресу: ****, кухня оборудована новой встроенной техникой, у аналога ** по адресу: ****, остается встроенная кухня; 12) на странице 103 Заключения отсутствует расчет прибыли предпринимателя, экспертом не пояснены причины отсутствия данного расчета, кроме того, указано, что для целей оспаривания кадастровой стоимости величина НДС принимается равной 1, вместе с тем, ниже в таблице 2.5.47 коэффициент, учитывающий НДС, присутствует (т.4 л.д.20-23).

В возражениях на апелляционную жалобу Ситникова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу КГБУ «УАДиТ» без удовлетворения, указала, что представителем истца не представлено доказательств, что он обладает специальными познаниями, образованием и квалификацией, которые позволяют ему мотивированно и законно оспаривать экспертное заключение, рецензия на экспертное заключение, оформленное надлежащим образом, в материалы дела не представлена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Худорожков В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Ситниковой Н.В. - Андреева Т.Р., представитель ответчика Ситникова А.В. - Маджуга С.С. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, Ситников А.В. и Ситникова Н.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым номером **:9, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом;

- жилой дом площадью 632,3 кв.м с кадастровым номером **:51, расположенный по адресу: Российская ****, количество этажей: 4, в том числе подземных 1;

- объект незавершенного строительства (крытый бассейн) площадью 210,3 кв.м с кадастровым номером **:200, расположенный по адресу: ****;

- сооружение (котельная) площадью 8,8 кв.м с кадастровым номером **:199, расположенная по адресу: **** (т.1 л.д.121-138,156-167, т.2 л.д.2-15,22-31).

Распоряжением Правительства Пермского края от 05.07.2023 № 238-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером **:9, общей площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: ****, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами **:51, **:199, **:200, для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул.Старцева - пр.Октябрят - ул.Целинная». Этап 2. Участок ул.Грибоедова до моста через р.Чукулайка» (т.1 л.д.12-19), о чем в адрес Ситникова А.В., Ситниковой Н.В. направлены письма от 07.07.2023 №№ 44-03-05исх-444, 44-03-05исх-445 с приложением копии указанного распоряжения (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с предоставленным истцом при подаче иска отчетом № ** от 11.10.2023, выполненным ООО «Пермский центр оценки», в связи с изъятием земельного участка рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: ****, составляет 27 890 000 руб., в том числе стоимость: земельного участка - 5200000 руб., жилого дома - 17660000 руб., объекта незавершенного строительства (крытый бассейн) - 4740000 руб., сооружения (котельная) - 140000 руб.; величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, - 150 000 руб. (т.1 л.д.20-109).

Экспертным заключением Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № ЭП-121023-П от 16.10.2023 на отчет об оценке № ** от 11.10.2023 ООО «Пермский центр оценки» дано положительное экспертное заключение, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 27 890 000 руб. подтверждена (т.1 л.д.142-147).

14.11.2023 Ситниковым А.В. и Ситниковой Н.В. получены отчет № ** от 11.10.2023, подготовленный ООО «Пермский центр оценки», и для подписания проект соглашения № ** об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края (т.1 л.д.118-120,139-141). От подписания соглашения Ситников А.В. и Ситникова Н.В. отказались (т.1 л.д.10-11).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения и заявленными в ходе рассмотрения дела ходатайствами сторон для определения размера возмещения, связанного с изъятием принадлежащих Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В. объектов недвижимости, включая их рыночную стоимость и величину убытков, связанную с изъятием, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту О. (т.1 л.д.213-215).

Из заключения № ** от 13.05.2024, подготовленного экспертом О. (т.3 л.д.3-119), следует, что итоговая рыночная стоимость размера возмещения, связанного с изъятием имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 26.04.2024 составляет 36315300 руб., из которых рыночная стоимость: земельного участка - 4 432 500 руб., жилого дома - 26 218 300 руб., сооружения (крытый бассейн) - 5 331 000 руб., котельной - 333 500 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием указанных объектов - 149 500 руб. (т.3 л.д.64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изымая для государственных нужд Пермского края объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В., при определении размера возмещения руководствовался заключением № ** от 13.05.2024, подготовленным экспертом О., и определил размер возмещения в общей сумме 36 315 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта О., указывает на нарушения экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем судебная коллегия правовых оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

Поскольку установление рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к верному выводу о соответствии заключения требованиям Федеральных законов от 31.05.2001 № 73-ФЗ, от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении экспертом сегмента рынка, неверном подборе объектов-аналогов, об отсутствии корректировок на местоположение, благоустройство, мебель и технику.

Так, в письменных пояснениях эксперт О. обоснованно указала, что сегмент рынка недвижимости объединяет входящие в него объекты не по местоположению, а по признаку типа или вида имущества, в данном случае, при подборе объектов-аналогов экспертом учитывались индивидуальные жилые дома; местоположение объекта оценки и объектов-аналогов равноценно, все индивидуальные жилые дома расположены в микрорайонах малоэтажной жилой застройки за пределами кварталов многоэтажного жилья в Мотовилихинском районе г.Перми. По данным источника объявления по объекту-аналогу № 1 сведений о наличии на участке ветхих строений не имеется, даже при их наличии, на стоимость участка это не оказывает влияние; наличие ограждения у объекта-аналога № 3 на стоимость также не влияет, поскольку забор является не капитальным; по всем объектам экспертом принят одинаковый набор инженерных коммуникаций, так как все участки расположены в зоне жилой застройки, корректировка не проводится, поскольку на оцениваемый участок все коммуникации заведены. Корректировка на мебель/технику применяется для объектов не старше 5 лет, в то же время возраст объекта-аналога № 1 около 5 лет, объектов-аналогов № 3 и № 4 старше 5 лет, при этом применительно к объектам-аналогам нет описания какая именно мебель и техника остается, в ряде случаев покупатель не нуждается в приобретении предметов интерьера, встроенной техники, в таком случае их наличие не влияет на повышение стоимости, а иногда наоборот уменьшает ее; у объекта-оценки также имеется встроенная мебель на кухне, из неотделимых улучшений - камин, в гимнастическом зале - зеркала; кроме того, корректировка на наличие/отсутствие встроенной мебели или техники может учитываться при определении рыночной стоимости объекта для залога в банк, так как движимое имущество не является предметом залога. В таблицах 2.5.13 и 2.5.указаны причины, по которым те или иные объекты используются или не используются в качестве аналога, в таблице 2.5.24 приведена шкала баллов соответствия объектов аналогов объекту оценки по основным ценообразующим факторам с указанием на критерии присвоения баллов, при несоответствии типа отделки или материала стен объектов-аналога в таблице 2.5.25 экспертом присвоен соответствующий балл. Размер корректировки на материал стен и расчет коэффициента относительно кирпичных стен указан экспертом в таблице 2.5.32, в случае если материал стен смешанный, для каждого типа материала применяется доля по 0,5, для объекта оценки применены: 0,5 - доля кирпичных стен, 0,5 - доля стен из блоков, корректировка для блочных стен относительно кирпичных по таблице корректировок - 0,9, следовательно, поправочный коэффициент для оцениваемого объекта относительно кирпичных стен составит: 0,5+0,8*0,9=0,95. Приказ Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» содержит указание на срок экономической жизни для жилого дома с кирпичными стенами толщиной 1,5-2,5 кирпича, перекрытия железобетонные, бетонные или деревянные, здания с крупноблочными стенами, перекрытия железобетонные; с учетом данной нормы расчет физического износа здания проведен экспертом из нормы амортизации 0,8% в год. Значения прибыли предпринимателя экспертом приведены в таблице 2.5.45 (т.4 л.д.56-60).

Принимая во внимание содержание заключения эксперта и представленные к нему экспертом письменные пояснения, судебная коллегия отмечает, что заключение содержит подробное описание объектов оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами- аналогами объекта оценки, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов, анализ рынка, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Отказ от применения корректировок на местоположение, благоустройство, мебель и технику эксперт обосновала в письменных пояснениях с приведением соответствующей мотивировки.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допущенные экспертом описки при указании даты оценки, нормативного документа, утратившего силу, величины НДС, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отсутствие в заключении эксперта задания на оценку не изменяют сущности и содержания заключения, и, как обоснованно, указанно экспертом, не влияют на результат исследования.

Оснований полагать, что приведенные истцом в жалобе нарушения, относительно которых экспертом даны подробные письменные пояснения, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Эксперт О. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», квалификацию инженер, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы 21 год.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи