Решение по делу № 2а-561/2018 от 03.11.2017

Дело№а-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» января 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Н. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э. Б., Устюжанину Н. С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Гудковой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления,

У с т а н о в и л:

Васильева Н.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Устюжаниным Н.С. по исполнительному производству №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васильевой Н.И. в установленном порядке. Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Гудковой С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в части: объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>; поручения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении квартиры площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>; поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в квартире площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балдандоржиевой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале по исполнительному производству №-ИП, полностью. Возложить на и.о. начальника отдела Гудкову С.А., судебного пристава-исполнителя Балдандоржиеву Э.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васильевой Н.И. в установленном порядке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставав по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Н.И., взыскателем по которому является Яровой О.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.И. в пределах цены иска 34509200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью 1277,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале принадлежащих Васильевой Н.И в отношении доли ООО «Безопасные Информационные Технологии» 33%, в ООО «Экфард-Гео» в размере 100%, в ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.И. подала жалобу в Отдел судебных приставов по <адрес> на незаконные постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Истец не согласен с указанными постановлениями, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложены запреты превышает цену иска более чем в 10 раз. Так ориентировочная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 200 000000 рублей, стоимость квартиры по <адрес> около 3500000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» 21490000 рублей, ООО «Безопасные Информационные технологии» 1155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устюжаниным Н.С. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, 16-18, <адрес>, площадью 165,5 кв.м., стоимостью 77663345,92 руб., в отношении доли 19/20 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, 16-18, <адрес>, стоимостью 67316054,21 руб., в отношении машино-место № по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, 16-18, площадью 16,6 кв.м., в отношении машино-место по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, 16-18, площадью 16,3 кв.м

Истец указывает, что наложение запрета на всё принадлежащее Васильевой Н.И. недвижимое имущество и все принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, стоимость которого более чем в 10 раз превышает цену иска, является чрезмерной мерой и препятствует Васильевой Н.И. распоряжаться имуществом, осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что наложение запрета на нежилые помещения является достаточным для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству, в связи с этим основания для наложения запретов в отношении иного имущества, помимо нежилых помещений, отсутствует.

Административный истец Васильева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Гудковой С.А., судебного судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Устюжанина Н.С., судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б., в судебном заседании по доводам административного искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Яровой О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства с их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 226КАС РФ, обязанность, доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Н.И., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.И. в пределах цены иска 34509200 рублей, в пользу взыскателя Ярового О.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв., площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1277,9 кв.м., кадастровый №. Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе уменьшение доли в уставном капитале в отношении: доли в установленном капитале ООО «Безопасные информационные технологии» в размере 33%, доли в уставном капитале ООО «Экфард-Гео» в размере 100%, доли в установленном капитале ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» в размере 100% (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильевой Н.И. – Кулешова Е.В. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв., площадью 35,8 кв.м., кадастровый №; поручения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, полностью (л.д.18-19).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Гудковой С.А. в удовлетворении жалобы Кулешовой Е.В. отказано (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Устюжаниным Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, 16-18, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 16-18, <адрес>, кадастровый №, площадью 151 кв.м.; машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, 16-18, кадастровый №, площадью 16,3 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 16-18, <адрес>, кадастровый №, площадью 151 кв.м. (л.д.24-26).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч.5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ не производился. Акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на него не применялись.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему заявленных истцом требований являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, представителем заинтересованного лица представлены сведения, имеющиеся в открытом доступе данных о бухгалтерской отчетности (л.д.98-99), из которых следует, что за период с 2013 года по 2016 год произошло снижение активов ООО «АКГ «ЭКФАРД» с 36 913 000 руб. до 7 477 000 руб., ООО «Безопасные информационные технологии» с 3946000 руб. до 251000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКГ «ЭКФАРД» имело кредиторскую задолженность в сумме 376000 руб., а ООО «Безопасные информационные технологии» 2050000 руб.

Указанное со стороны административного истца не опровергнуто.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.102), в отношении объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Аренда с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД», что ставит под сомнение ликвидность данного объекта. Указанные обстоятельства, также не опровергнуты ос стороны административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой Н. И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.