Решение по делу № 8Г-2014/2019 [88-547/2020 - (88-1671/2019)] от 03.12.2019

2-877/2019

25RS0002-01-2019-001846-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-547/2020

город Владивосток                          «06» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Елены Александровны к Череватенко Анастасии Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Кокаревой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Мазуровой О.С., представителя ООО «Приморский Коммунальный Сервис» Осокиной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кокарева Е.А., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, обратилась в суд с иском к Череватенко А.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчика Череватенко А.Н., оформленных протоколом № от 27 декабря 2017 года.

Оспариваемые решения приняты по вопросам, аналогичным вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2014 года, которое было признано ничтожным, а принятые на нем решения недействительными по иску Кокаревой Е.А., о чем имеется вступившее в силу решение Первомайского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2017 года.

Обжалуемые решения общего собрания приняты в целях преодоления судебного постановления, что указывает на незаконность таких решений.

О существовании решений общего собрания от 27 декабря 2017 года Кокарева Е.А. узнала 24 сентября 2018 года из претензии управляющей организации ООО «Приморский Коммунальный Сервис» с требованием о погашении задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 628 181 руб. 39 копеек, поскольку Кокарева Е.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 568,5 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме. Правовым основанием данной претензии указаны признанные судом ничтожными решения общего собрания от 20 мая 2014 года, решения обжалуемого собрания от 27 декабря 2017 года.

Решения общего собрания от 27 декабря 2017 года приняты с нарушением требований закона, без извещения истца и других собственников помещений о проведении собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Кокарева Е.А. просила суд признать решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 декабря 2017 года недействительными с момента их принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания Первомайского района, ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Кокарева Е.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют действительности. Доказательств, подтверждающих такие выводы суда, материалы дела не содержат. Суды не учли, что отсутствие кворума на собрании является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в силу его ничтожности, независимо от того повлекло ли указанное решение неблагоприятные последствия для собственника, который обжалует решение общего собрания. В связи с чем выводы судов о недоказанности нарушения прав истца принятыми решениями являются неправомерными. Судом первой инстанции не было принято во внимание заявление истца о подложности представленных ответчиком бюллетеней голосования, чем допущено существенное нарушение при исследовании и оценке доказательств.

Представитель Кокаревой Е.А. – Мазурова О.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Приморский Коммунальный Сервис» Осокина А.Н. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Череватенко А.Н., представитель ООО «УК Первомайского района» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кокаревой Е.А. – Мазуровой О.С., представителя ООО «Приморский Коммунальный Сервис» Осокиной А.Н., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кокаревой Е.А. не доказан факт наступления для неё неблагоприятных последствий либо причинения убытков оспариваемым решением общего собрания.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании построены на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск истцом предусмотренного законом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статей 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о наличии оспариваемого решения истец должен был узнать 28 декабря 2017 года с даты размещения соответствующих сведений на сайте «Реформа ЖКХ», а также из сведений, имеющихся на квитанциях об оплате коммунальных платежей, однако в суд с настоящим иском Кокарева Е.А. обратилась только 21 января 2019 года, вывод суда о пропуске шестимесячного срока на обжалование решения собрания обоснован (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Кокаревой Е.А. не доказано наступление для неё неблагоприятных последствий либо причинение убытков оспариваемым решением общего собрания, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Кокаревой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кокаревой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                        К.В. Аноприенко