Решение по делу № 33-7073/2018 от 05.12.2018

Судья Платто Н.В.                   Дело № 33-7073/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Дудкина А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудкина А.С. 25 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.С. обратился в суд к Министерству финансов России с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 450 000 рублей, указав в обоснование иска, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании истец участия не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представители ответчика Министерства финансов России и третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие оснований ко взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагали заявленную истцом сумму завышенной.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дудкин А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.11.2016 Дудкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст...., п.«...» ч.... ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ....

Этим же приговором Дудкин А.С. по п.«...» ч.... ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17.03.2015) оправдан за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение оправдательного приговора в отношении Дудкина А.С. за непричастностью к совершению преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, а признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нравственных страданий Дудкина А.С., учел его индивидуальные особенности, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи