Решение по делу № 8Г-13565/2023 [88-15830/2023] от 18.04.2023

50RS0034-01-2022-000633-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15830/2023

№ 2-272/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ольги Сергеевны к Дегтяревой Ольге Юрьевне, Курдюковой Маргарите Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением

по встречному иску Дегтяревой Ольги Юрьевны, Курдюковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лопатину Николаю Ивановичу, Лопатину Сергею Николаевичу, Лопатиной Ольге Сергеевне, Яковлевой Александре Константиновне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Дегтяревой Ольги Юрьевны, Курдюковой Маргариты Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                         от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Лопатиной О.С., 3-х лиц Лопатина Н.И., Лопатина С.Н., Яковлевой О.А.,– Шабуниной А.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лопатина О.С. обратилась в суд с иском к Дегтяревой О.Ю.,                  Курдюковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать Дегтяреву О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика Курдюкову М.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 - неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Дегтярева О.Ю., Курдюкова М.В. обратились со встречным иском к Лопатину Н.И., Лопатину С.Н., Лопатиной О.С., Яковлевой А.К.,                     Яковлевой О.А. в котором просили вселить их в спорное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать комплект ключей от него.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования Лопатиной О.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева О.Ю. и Курдюкова М.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 67,3 кв. м, жилой – 42 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленное в 1984 г. по ордеру ФИО13 на семью из четырех человек ФИО13, ФИО14, находившая под опекой у ФИО13, дочь ФИО15, внучка ФИО16

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с 1987 г., ФИО3 с 2005 г., ФИО1 с 2011 г., ФИО5 с 1987 г., ФИО7 с 2001 г., ФИО17 с 2018 г., ФИО4 с 1984 г., ФИО6 с 2001 г., ФИО19 с 1992 г.,

Ответчик Дегтярева О.Ю. в связи с заключением брака в 1989 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, с указанного периода времени в спорной квартире не проживает. Ее дочь - ответчик Курдюкова М.В. по рождению была зарегистрирована в спорной квартире, однако, постоянно проживая в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью - ответчиком ФИО2 в ином жилом помещении, в спорную квартиру не вселялась и в ней также не проживала. По достижении своего совершеннолетия ответчик ФИО3 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Несовершеннолетний ФИО1, являясь сыном ответчика Курдюковой М.В., после своего рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако, в жилое помещение, как и его мать, тоже не вселялся и в нем не проживал

До обращения Лопатиной О.С. в суд с настоящим иском, ответчики с требованиями о вселении на протяжении 30 лет к истцу, членам ее семьи не обращались, обращение в ОМВД со стороны Дегтяревой О.Ю. последовало только после подачи Лопатиной О.С. в суд иска по настоящему делу. Кроме того, судом установлено, что ответчики до обращения истца с данным иском в суд не принимали участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что лица, проживающие в спорной квартире чинят Дегтяревой О.Ю. и Курдюковой М.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Лопатиной О.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дегтяревой О.Ю., Курдюковой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 47, 50, 51, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 67, 69, 71,                     83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи. Дегтярева О.Ю. более 30 лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, Курдюкова М.В. и ее сын ФИО1 никогда не вселялись в спорную квартиру для постоянного проживания, ФИО1 проживает по месту жительства своих родителей, наличие его регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает                     каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

Удовлетворение первоначальных требований послужило отказом в удовлетворении встречных требований о вселении в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что у ответчика Дегтяревой О.Ю., ранее как у ребенка-сироты имелось право на предоставление ей отдельной квартиры, исходил из того, что указанные доводы какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. В подтверждение доводов о том, что выезд Дегтяревой О.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, допустимых и относимых доказательств не представлено. Доводы о несении ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению являются несостоятельными, поскольку такие платежи были совершены ответчиками уже после возникновения заявленного истцом спора и обращения истца с данным иском в суд. Кроме того, дочь ответчика ФИО2 - ответчик ФИО3, 1990 г. рождения, будучи зарегистрированной в несовершеннолетнем возрасте своей матерью в спорное жилое помещение, на протяжении более 12 лет после достижения совершеннолетия мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала, не вселялась и не проживала в квартире, постоянно проживает в ином жилом помещении, что свидетельствует о том, что ФИО3 не приобрела право пользования спорной квартирой, как и ее несовершеннолетний сын ФИО1

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку судом установлены обстоятельств, свидетельствующие о добровольном выезде Дегтяревой О.Ю. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение обоснованно удовлетворен судом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, был зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери Курдюковой М.В., которая никогда не вселялась и не проживала, в том числе, на момент регистрации своего сына в квартире, то вывод суда о том, что указанные лица прав на спорное жилое помещение не приобрели, поскольку постоянно пользуются другим жилым, в данном случае их регистрация в спорной квартире носила формальный характер, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные Дегтяревой О.Ю. и Курдюковой М.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи