Решение по делу № 22-5818/2023 от 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2023 г.                                                                                            г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Байковой Л.И., Терегуловой Д.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденной Калямовой А.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саидгалина Э.А., действующего в интересах осужденной по соглашению,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Саидгалина Э.А. и осужденной Калямовой А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденной Калямовой А.А. и ее защитника – адвоката Саидгалина Э.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.

Калямова А.А., дата г.р., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калямовой А.А. изменена на заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Калямова А.А. признана виновной в совершении 11 мая 2022 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении 30 июня 2022 г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калямова А.А. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает приговор изменить, исключить применение смягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Саидгалин Э.А. просит приговор изменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом незаконно и необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.82 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить по следующим основаниям:

- материалами уголовного дела не доказан факт предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств бесконтактным способом;

- следствием не установлено совершение Калямовой А.А. каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она намеревалась произвести закладки наркотического средства, изъятого у нее, для распространения неопределенному кругу лиц;

- обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ построено на утверждениях и предположениях, без описания существа обвинения, способа его совершения, свидетельств о наличии умысла, мотива, цели, последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть исключены из доказательств вины Калямовой А.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, так как не являются таковыми в связи с отсутствием их надлежащего закрепления процессуальным путем;

- нормативно-правовыми актами, регулирующими оперативно-розыскную деятельность, подтверждается, что полученные по ее результатам сведения являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения порядка их предоставления уполномоченным должностным лицам;

- обстоятельства, подтверждающие, что Калямова А.А. добровольно выдала наркотические средства в ходе личного досмотра, пошла на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно изъявила желание и приняла участие в осмотре телефона, прошла лечение от наркотической зависимости, добровольно встала на учет в наркологический диспансер, активно способствовала раскрытию преступления, на спецучетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, преступление совершила впервые, признала свою вину, раскаялась, являются основанием для применения ст.64 и ст.82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Калямова А.А. просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Калямова А.А. согласилась с позицией защитника об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется, обеспечивают определенность предмета и пределов судебного разбирательства, условия для эффективной защиты от конкретного обвинения.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд, разрешив в подготовительной части судебного разбирательства процессуальные вопросы, перешел к исследованию доказательств без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и установления порядка исследования доказательств (т. 2, л.д. 135, 146, аудиопротокол).

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), нарушено право подсудимой на защиту в той мере, в какой она имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, так как не могут быть устранены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционных представления и жалоб, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Калямовой А.А. деяния, сведения о ее личности, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. в отношении Калямовой А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Калямовой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной Калямовой А.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Е.А.Абдульманова

                   Судьи                                                                  Д.И.Терегулова

Л.И.Байкова

Справка:

Судья Хабибуллина Г.А.

Дело №22-5818/2023