Решение по делу № 33-7659/2024 от 18.10.2024

Дело № 33-7659/2024

В суде первой инстанции дело № 2-514/2024 (УИД 27RS0007-01-2023-007015-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника Р.А., Елизарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ - сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ремлоксистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя о переводе,

по апелляционной жалобе истцов Скрипника Р. А., Елизарова А. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Истцы Скрипник Р. А., Елизаров А. В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ - сервис»
(далее – ООО «ДРГ - сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремлоксистемы» (далее – ООО «Ремлоксистемы») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя о переводе.

В обоснование заявленных требований указано, что Скрипник Р. А.
с февраля 2020 года работает в организации ООО «ДРГ - сервис» и с декабря 2021 года в ООО «Ремлоксистемы» в должностях слесаря – электрика.

Елизаров А. В. работает в ООО «ДРГ - сервис» слесарем-электриком
с февраля 2021 года.

Ответчики ООО «ДРГ - сервис» и ООО «Ремлоксистемы» не предоставляли истцам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выплата истцам заработной платы производилась работодателями без районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Незаконными действиями работодателей нарушены трудовые права истцов, чем причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд восстановить процессуальной срок для обращения в суд, признать недействительным дополнительное соглашение от 17 июля 2023 года
к трудовому договору, заключенному между Елизаровым А. В. и
ООО «ДРГ - сервис»; признать незаконным приказ работодателя от 17 июля 2023 года № 434-К о переводе Елизарова А. В. на другую работу; взыскать с
ООО «ДРГ - сервис» в пользу Елизарова А. В. задолженность по заработной плате в размере 1 411 767 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 604 руб. 10 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 292 813 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; взыскать с ООО «ДРГ - сервис» в пользу Скрипника
Р. А. задолженность по заработной плате в размере 2 893 155 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250 784 руб. 29 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 312 505 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; взыскать в пользу Скрипника Р. А. с ООО «Ремлоксистемы» задолженность по заработной плате в размере 75 971 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 7 629 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 17 966 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО «ДРГ - сервис» в пользу Скрипника Р. А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по
17 июля 2023 года в размере 304 410 руб. 03 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 824 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; с ответчика ООО «Ремлоксистемы» в пользу Скрипника Р. А. взыскана задолженность по заработной плате за период
с 1 декабря 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 34 544 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7 629 руб. 02 коп., компенсация за задержку заработной платы и компенсации дней отпуска в размере 11 397 руб. 57 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

С организации ООО «ДРГ - сервис» в пользу Елизарова А. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по
17 июля 2023 года в размере 304 410 руб. 03 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 824 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в лице представителя Щербакова О. И., истцы Скрипник Р. А. и Елизаров А. В., просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок на обращение в суд истцами не пропущен в связи с длящимся характером нарушений; приказ ответчика о переводе Елизарова А. В. на другую работу является незаконным, поскольку издан без согласия истца и ранее даты подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (11 января 2024 года); при рассмотрении спора судом не проверено, в чем выразилось изменение работодателем организационных и технологических условий труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истцы Скрипник Р. А. и Елизаров А. В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрипник Р. А. принят на работу в ООО «ДРГ - сервис» на должность слесаря - электрика на основании трудового договора № 51 и приказа о приеме на работу № 51-к от 1 февраля 2020 года (л. д. 95 – 97, 179 том 1).

В декабре 2021 года Скрипник Р. А. трудоустроен по совместительству
в ООО «Ремлоксистемы» на должность слесаря – электрика в соответствии
с трудовым договором № 300/к от 2 декабря 2021 года (л. д. 39, 40, 179 том 1).

Елизаров А. В. принят на работу в ООО «ДРГ - сервис» слесарем – электриком на основании трудового договора № 45 и приказа о приеме на работу № 45-к от 7 февраля 2022 года (л. д. 82 – 84, 193 том 1).

Местом работы истцов в ООО «ДРГ - сервис» определено обособленное подразделение ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: <адрес> (л. д. 82, 95 том 1).

Местом работы Елизарова А. В. в ООО «Ремлоксистемы» определено обособленное подразделение ДВ Амурское по адресу: <адрес> (л. д. 39 том 1).

По условиям заключенных трудовых договоров оплата труда истцов
у работодателя ООО «ДРГ – сервис» осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц. Выплаты стимулирующего, компенсационного и премиального характера производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя. Заработная плата выплачивается в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 5.1 – 5.3).

Елизарову А. В. в организации ООО «Ремлоксистемы» предусмотрена сдельная оплата труда, которая дополнительным соглашением от 1 июня 2022 года установлена согласно штатному расписанию в размере 6 552 руб. (л. д. 39 на обороте, 41 том 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 1 марта 2022 года оплата труда истцов в ООО «ДРГ – сервис» повышена до 57 472 руб. в месяц (л. д. 85, 98 том 1).

Дополнительным соглашением от 17 июля 2023 года Скрипнику Р. А.
в ООО «ДРГ - сервис» установлен ежегодный и дополнительный отпуск, продолжительностью 28 и 16 календарных дней.

Заработная плата истца Скрипника Р. А. установлена исходя из оклада в размере 20 000 руб., персональной надбавки – 17 188 руб., районного коэффициента – 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50% (л. д. 99 том 1).

Приказом ООО «Ремлоксистемы» от 17 июля 2023 года и в соответствии с дополнительным соглашением Скрипнику Р. А. у работодателя ООО «Ремлоксистемы» изменена система оплаты труда исходя из оклада в размере 5 000 руб., районного коэффициента в размере 1,2, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50%. Установлен ежегодный и дополнительный отпуск, продолжительностью 28 и 16 календарных дней
(л. д. 114, 115 том 1).

12 мая 2023 года работодатель ООО «ДРГ - сервис» уведомил Елизарова А. В. об изменении существенных условий трудового договора в части составных частей заработной платы с 17 июля 2023 года. С указанной даты истцу установлен оклад в размере 20 000 руб., ежемесячная премия в размере 13 808 руб., районный коэффициент – 1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50% (л. д. 87 том 1).

О предстоящих изменениях существенных условий труда Елизаров А. В. ознакомлен 15 мая 2023 года, с предложенными работодателем изменениями условий труда Елизаров А. В. согласился.

Приказом работодателя от 17 июля 2023 года Елизаров А. В. переведен на другую работу, на должность слесаря – электрика в связи с изменением системы оплаты труда, с ним подписано дополнительное соглашение, которым установлено предоставление работнику ежегодного и дополнительного отпусков, продолжительностью 28 и 16 календарных дней (л. д. 86, 88 том 1).

11 января 2024 года Скрипник Р. А. уволен из организаций ООО «ДРГ - сервис», ООО «Ремлоксистемы» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)
(л. д. 100, 128, 129 том 1).

При увольнении Скрипника Р. А. работодателем ООО «ДРГ - сервис» выплачена компенсация за неиспользованные 19 дней отпуска в размере 52 396 руб. 87 коп. (л. д. 107 том 1).

Доказательств выплаты Скрипнику Р. А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «Ремлоксистемы» ответчиком не представлено.

Из содержания расчетных листков истцов следует, что работодатели до 17 июля 2023 года выплачивали истцам заработную плату пропорционально отработанному времени. Составными частями заработной платы истцов являлись оклад, оплата по производственным нарядам, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, премии.

Сведения о выплате до 17 июля 2023 года районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в расчетных листках отсутствуют (л. д. 89 – 91, 116 – 125 том 1).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11 (часть 3), 15 (часть 1), 20 (часть 6), 21, 22, 56, 57 (части, 2, 4), 114 – 116, 121, 122, 127, 129, 135, 136, 148, 236, 237, 315 – 317, 392, 423 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 166, 167, 197 (часть 1), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 10 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот расширении льгот для лиц, работающих в районах крайнего севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истцов задолженность по заработной плате в виде невыплаченных процентных надбавок и районных коэффициентов,
в пределах срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскав в пользу Скрипника Р. В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Установив факты нарушений работодателями трудовых прав истцов, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции на основании положений статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, связанных с несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

В данной части судебная коллегия согласна с выводами районного суда.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрении спора доказано, что истцы при трудоустройстве подписали приказы о приеме на работу, трудовые договоры и в дальнейшем дополнительные соглашения к ним, в которых отсутствовали сведения о размерах районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненного к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах истцы знали о составных частях своей заработной платы, ее размере и имели возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, выплата которой производилась работодателем ежемесячно.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истцов отсутствуют.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизарова А. В. о признании недействительным соглашения к трудовому договору и признании незаконным приказа работодателя о переводе истца на другую работу, является верным, поскольку, в ходе рассмотрения спора установлено, что Елизаровым А. В. подписаны соглашение и уведомление об изменении существенных условий труда, касающиеся изменения составных частей заработной платы, с которыми он согласился (л. д. 86, 87 том 1).

Довод апелляционной жалобы о подписании Елизаровым А. В. дополнительного соглашения позже издания приказа о переводе на другую работу не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку процедура изменения условий трудового договора сторонами трудовых отношений соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

После подписания соглашения об изменении условий трудового договора трудовые отношения продолжены без возражений работника, доказательств несогласия на продолжение работы в новых условиях, не предоставлено.

Довод истцов о необходимости проверки судом обоснованности изменения организационных и технологических условий труда правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как оспариваемое соглашение об изменении составных частей заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства и подписано работником.

Исковые требования об отсутствии оснований для изменения работодателем организационных и технологических условий труда и невозможности сохранения прежних условий труда Елизаровым А. В. не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Скрипника Р.А., Елизарова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий    

Судьи