Решение по делу № 2-1691/2024 от 21.12.2023

Копия                                         УИД 16RS0049-01-2023-012325-09

Дело №2-1691/2024

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    4 марта 2024 года                                          город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор оказания технической помощи на дороге №1037-A3-000000084.

Стоимость услуги по договору составила 182 000 руб. Указанная сумма оплачена за счет кредитных средств.

    6 октября 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

    На указанные истцом реквизиты в ответ на претензию ответчик возвратил денежные средства в размере 9 100 руб. Остальная часть денежных средств ответчиком возвращена не была.

    Истец указывает, что услуги по данному договору ему ответчиком оказаны не были.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №1037-A3-000000084 от 30 сентября 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 172 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист») в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица акционерного общества «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») в судебное заседание не явился, извещен, представил ответ на судебный запрос – копию кредитного досье.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №21416-А-06-13 по кредитному продукту «Партнерский-Экстра», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 167 162 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, отраженных в пункте 4 кредитного договора.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения автомобиля, а также иных целей, определенных заемщиком.

Также 30 сентября 2023 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого ответчиком ООО «Драйв Ассист» выдан сертификат технической помощи на дорогах № 1037-А3-000000084 от 30 сентября 2023 года.

Срок действия сертификата установлен с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2030 года.

Согласно условиям выбранной программы истцу предоставлены следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель,     независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 1037-А3-000000084, пароль: JО9ma2bo.

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 182 000 руб.

Факт оплаты денежной суммы в размере 182 000 руб. подтверждается выпиской по счету №--, ответчиком также не оспаривается.

6 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор № 1037-А3-000000084 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 182 000 руб. Заявление получено ООО «Драйв Ассист» 20 октября 2023 года.

В ответ на заявление ответчик возвратил сумму в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 001175 от 26 октября 2023 года.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Драйв Ассист».

В возражениях на исковое заяление ответчиком указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора производится в соответствии с пунктом 5.5 договора-оферты.

Как следует из сертификата технической помощи на дороге № 1037-А3-000000084 от 30 сентября 2023 года, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно заявлению на присоединение.

Расчет возврата для договора по форме ПЭА95 рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или тридцати дням. То сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

При наличии в договоре публичной оферты ссылки на то, что стоимость услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам не возвращается, вместе с тем, договор (заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата) не содержит отдельного указания на стоимость услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, оговаривая только общую стоимость услуг по сервисной программе в размере 182 000руб.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.5 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Материалами дела подтверждено, что 6 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 20 октября 2023года.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Договор был заключен на срок с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2030 года (2557 дней), фактически действовал в течение 21 дня (с 30 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года).

Ответчиком возвращено истцу 9 100 руб.

В рассматриваемом случае ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 171 405 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 182 000 руб. : 2557 = 71 руб. 18 коп. (за 1 день); 182 000 – (71,18 х 21) – 9 100 = 171 405 руб. 22 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 405 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

    Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 702 руб. 61 коп. (171 405, 22 + 2 000) х 50%).

    Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

    В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 928 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 171 405 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 702 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 928 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.