Решение по делу № 8Г-6822/2020 от 17.02.2020

I инстанция    вЂ“ Воробьева РЎ.Р•.

II инстанция    вЂ“ Климова РЎ.Р’., Дегтерева Рћ.Р’. (докладчик), Масленникова Р›.Р’.

Дело № 88-8287/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-000209-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старков Ю.В. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-669/2019)

по кассационной жалобе Старков Ю.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии, включении в страховой стаж периода обучения в институте, взыскании недоплаченной пенсии в размере 384 762 руб., возложении на пенсионный орган обязанности по выплате пенсии в размере 27 132 руб. 75 коп.

Требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно отказал ему во включении в страховой стаж периода обучения и перерасчете пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от
16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старкова Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение его права на перерасчет пенсии.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Лефортовский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба Старкова Ю.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона № 400-ФЗ поименованы периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона. В числе указанных периодов периоды обучения не указаны.

Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

Данное положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Старков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 1962 по 1968 год истец проходил обучение в Волгоградском политехническом институте.

При назначении пенсии истцу пенсионным органом была учтена продолжительность трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - полных 24 года; общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -34 года 06 месяцев 08 дней; стажевый коэффициент - 0,64, коэффициент валоризации 0,34, отношение среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате по стране за тот же период - 1,491 (при ограничении 1,2), размер уплаченных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 586 руб. 62 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости истца составляет 16 624 руб. 89 коп. (фиксированная выплата – 4982 руб. 90 коп., страховая пенсия – 11 641 руб. 99 коп.).

При назначении истцу пенсии пенсионным органом был избран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера пенсии, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что соответствует смыслу действующего пенсионного законодательства.

При варианте расчета пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом включения периодов учебы, расчетный размер пенсии будет невыгоден для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Применение положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением периода учебы для перерасчета пенсии по старости, будет невыгодным для истца. Размер его пенсии уменьшится. Одновременное применение порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено. Применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера, не допускается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старков Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё