Решение по делу № 2-4173/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Истец к Горшковой Н.А. о возмещении убытков;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства Истец (далее – истец) предъявил иск к Горшковой Н.А. (далее – ответчик), просил взыскать денежную сумму 37 612 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника финансового отделения - главного бухгалтера ФГКУ Истец по приказу начальника 1 Отдельного показательного оркестра ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности начальника отделения (финансового) главного бухгалтера ФГКУ ..... от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявлений музыкантов оркестра о недоплате им установленных выплат, начальником оркестра была инициирована проверка правильности начислений заработной платы работникам оркестра произведенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проверки выявлено, что ответчиком была произведена переплата заработной платы музыкантам оркестра на общую сумму 37 612 руб. 46 коп. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена переплата ФИО 1. денежной суммы 5 211 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата ФИО 2 денежной суммы 5 148 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений ответчика усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата заработной платы ФИО 3 за период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 429 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений усматривается, что ответчиком неверно начислена денежная сумма. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата ФИО 4 денежной суммы 12 557 руб.60 коп. в нарушении п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В своих объяснениях ответчик ссылалась на якобы произошедшую техническую ошибку. Тогда как, технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя счетными не являются. В данном случае имеет место неверное применение ответчиком действующего законодательства, а именно нарушение п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», порядка определения среднемесячного заработка. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлена переплата ФИО 5 денежной суммы 14 265 руб.35 коп., нарушение п.п 1.1 п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений ответчика усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит денежная сумма 37 612 руб. 46 коп. Факты переплаты подтверждаются расчетно-платежными ведомостями за январь, февраль, март 2015 г., правильность сведений в которых подтверждена личной подписью ответчика. В соответствии с приказом начальника оркестра от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма 37 612 руб. 46 коп., причиненного ущерба действиями ответчика внесена в книгу учета недостач.

Ответчик с иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что по приказу начальника 1 Отдельного показательного оркестра ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была принята на работу, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с функциональными обязанностями начальника отделения (финансового) главного бухгалтера ФГКУ «Истец от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заявлениями музыкантов оркестра о недоплате им установленных выплат, начальником оркестра была инициирована проверка правильности начислений заработной платы работникам оркестра произведенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки выявлено, что ответчиком была произведена переплата заработной платы музыкантам оркестра на общую сумму 37 612 руб. 46 коп. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена переплата ФИО 1. денежной суммы 5 211 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата ФИО 2 денежной суммы 5 148 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений ответчика усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата заработной платы ФИО 3 за период ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 429 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений усматривается, что ответчиком неверно начислена денежная сумма. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата ФИО 4 денежной суммы 12 557 руб.60 коп. в нарушении п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В своих объяснениях ответчик ссылалась на якобы произошедшую техническую ошибку. Тогда как, технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя счетными не являются. В данном случае имеет место неверное применение ответчиком действующего законодательства, а именно нарушение п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», порядка определения среднемесячного заработка. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата ФИО 5 денежной суммы 14 265 руб.35 коп., нарушение п.п 1.1 п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из объяснений ответчика усматривается то, что неверно начисленная денежная сумма является нарушением допущенным ею. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит денежная сумма 37 612 руб. 46 коп. Факты переплаты подтверждаются расчетно-платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ правильность сведений в которых подтверждена личной подписью ответчика. В соответствии с приказом начальника оркестра от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма 37 612 руб. 46 коп., причиненного ущерба действиями ответчика внесена в книгу учета недостач.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с ответчика, признается верным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

взыскать с Горшковой Н.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства Истец денежную сумму 37 612 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., а всего общую сумму 39 012 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: