Решение по делу № 12-101/2022 от 14.12.2022

К делу № 12-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края                   26 декабря 2022 года

Судья Тихорецкий районного суд Краснодарского края Юраш С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартыновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартыновой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей мастером в управляющей организации <данные изъяты>, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 ноября 2022 года Мартынова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Мартынова Н.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении неё судебным актом, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене.

    В обоснование доводов жалобы Мартынова Н.А. указала, что доказательства совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку на участке дороги (25км Тихорецк-Журавская), знаков запрещающих обгон не установлено; линия разметки 1.5; маневр обгона она начала убедившись, что по встречной полосе не было транспорта. Она начала обгон и через 150 метров могла закончить маневр, но обгоняемый автомобиль увеличивал скорость, тем самым не давал обогнать его в данном месте (п. 11.3 ПДД). В этом месте показался встречный транспорт, это был автомобиль ДПС. Снизить свою скорость, затормозить, и встать на свою полосу движения она не могла, так как за ней двигались другие автомобили, что могло спровоцировать столкновение (ст.2.7 КоАП РФ), поэтому не успела закончить свой маневр обгона в допустимой зоне, наехав на сплошную линию разметки. Дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица. Мартынова Н.А. указывает, что она работает на личном автомобиле у ИП Л.И. Бетеева и имеет разъездной характер работы, что является источником дохода (доп.соглашение №1 к трудовому договору №15 от 11.05.2018); а также является многодетной матерью (удостоверение многодетной семьи №549 от 28.08.2020).

    В судебном заседании Мартынова Н.А. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мартыновой Н.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 16 октября 2022 года в 15 часов 29 минут на 25 км+400 м а/д Журавская-Тихорецк, водитель Мартынова Н.А., управляя транспортным средством авто <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра обгона, допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение совершено повторно в течение года, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 12.04.2022 Мартынова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен (л.д. 8, 11,12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартыновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.10.2022 по данному факту инспектором ДПС ОМВД России по Выселковскому району в отношении Мартыновой Н.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении №23 АП № 479127 от 16.10.2022, согласно которому 16 октября 2022 года в 15 часов 29 минут на 25 км+400 м а/д Журавская-Тихорецк, водитель Мартынова Н.А., управляя транспортным средством авто <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра обгона, допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение совершено повторно в течение года, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения                      от 16.10.2022, согласно которой водитель Мартынова Н.А. управляя транспортным средством авто <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра обгона, допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ; с содержанием схемы Мартынова Н.А. согласилась;

- материалами фото и видеофиксации, согласно которых водитель Мартынова Н.А. управляя транспортным средством авто <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра обгона, допустила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения;

    - объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 о том, что 16.10.2022 он с напарником двигался на патрульном автомобиле по автодороге Тихорецк- Журавская в сторону Тихорецка. На 25 км. данной автодороги им навстречу двигался автомобиль, который начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства при наличии разметки 1.5 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При завершении маневра обгона автомобиль в нарушение п. 9.1.1 ПДД находился на левой полосе движения при наличии разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. А, так как Мартынова Н.А. была уже

привлечена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершила повторное правонарушение, поэтому протокол был составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мартыновой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мартынова Н.А. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Мартыновой Н.А. частично аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы Мартыновой Н.А. о том, что она выехала на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с двигавшимися навстречу транспортными средствами, являются несостоятельными, продиктованными стремлением Мартыновой Н.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергнуты собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, пункт 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия каких-либо заявлений, замечаний относительно её составления от Мартыновой Н.А. не поступило.

Кроме того, при составлении протокола Мартыновой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, она не была лишен возможности иметь защитника, обратиться за квалифицированной юридической помощью, указать, что с содержанием протокола не согласна, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался. Также Мартыновой Н.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в силу которой она имел право не свидетельствовать против себя.

В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, опровергающая доводы заявителя от отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, а также материалы фото и видеофиксациии, также опровергающие указанные доводы заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Поданная Мартыновой Н.А. жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Нарушений требований норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Утверждения заявителя в жалобе, связанные с неучастием представителей административного органа в ходе рассмотрения дела не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Мартынова Н.А.. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мартыновой Н.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении административного наказания Мартыновой Н.А. мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Мартыновой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения Мартыновой Н.А. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 ноября 2022 года в отношении Мартыновой Натальи Анатольевны, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

районного суда:                                                                 С.В. Юраш