Решение по делу № 33-4337/2023 от 23.03.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-4337/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3225/2020

УИД 59RS0007-01-2020-001391-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года частную жалобу ПАО «Т ПЛЮС» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с заявлением о замене должника ПМУП «ГКТХ» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

В обоснование требований указано на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме № 2а по улице Осинская города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60С и не выше 75С. Решение вступило в законную силу 02.02.2021, не исполнено. С 24.02.2022 объект инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется приготовление и поставка горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом, передан ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022, согласно которому ПАО «Т Плюс» в срок до 31.12.2046 принимает объекты инженерной инфраструктуры во владение и пользование в целях их реконструкции и модернизации.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2022 заявление ПМУП «ГКТХ» произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-3225/2020 ПМУП «ГКТХ» на ПАО «Т Плюс».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2021 ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» была предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-3225/2020 на срок до 01.09.2021.

ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой на постановленное судом определение от 01.08.2022, просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ПМУП «ГКТХ». В обоснование доводов указало на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права; отсутствие правовой оценки по доводам ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2022 отменено, принято новое решение об оставлении заявления ПМУП «ГКТХ» без удовлетворения.

ПМУП «ГКТХ» обратилось с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просило апелляционное определение Пермского краевого суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении частной жалобы, изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, постановлено: обязать ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме № 2а по ул. Осинская города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60°С и не выше 75 °С. Взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021, однако не исполнено.

15.02.2022 между МО г. Пермь (концедент), ПМУП «ГКТХ» (предприятие), ПАО «Т Плюс» (концессионер), субъектом Российской Федерации Пермский край (Субъект РФ) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II и приложении № 1 к настоящему договору, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение (транспортировка питьевой или технической воды, с использованием объекта соглашения). Объектом соглашения являются, в том числе сети многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2а.

При разрешении вопроса о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 ПАО «Т Плюс» приняло обязательство за свой счет создать и реконструировать объект соглашения (объекты теплоснабжения, централизованные системы ГВС и ХВС г. Перми), то переход к нему прав и обязанностей в отношении названного имущества влечет прекращение у должника ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанностей, в том числе по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия выводы суда считает верными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о концессионных соглашениям в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1, 10, 11 и 17-20 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента (часть 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского", вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и др.). Применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 данных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлась обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду надлежащего качества в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Осинская, д. 2а.

ПМУП «ГКТХ» указало в заявлении о процессуальном правопреемстве о том, что объект инженерной инфраструктуры, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2А, передан в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022 ПАО «Т Плюс» во владение и пользование в целях его реконструкции и модернизации.

Исходя из условий концессионного соглашения произошла смена владельца имущества, с помощью которого осуществлялись производство и поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома, что влечет для нового владельца этого имущества обязательства по исполнению решения суда от 17.12.2020, которым на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2а, следовательно, данное обстоятельство может послужить основанием для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-3225/2020 ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» на ПАО «Т ПЛЮС».

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т ПЛЮС» без удовлетворения.

Судья (подпись)