Решение по делу № 11-19/2018 от 16.07.2018

Дело №11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи -                                                          А.В.Зюзина

при секретаре -                                                                                 Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Виноходовой Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», по доверенности, Ятрушевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) к Виноходовой ФИО9 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 32 507 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 1 175 рублей 21 копейка, а всего 33 682 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Виноходова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя его крайне тяжелым материальным положением, в связи с оплатой со своей заработной платы в добровольном порядке алиментов на содержание больной нетрудоспособной матери Перцевой О.З. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения, установив сумму ежемесячного платежа в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Виноходовой М.В. удовлетворено и последней предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 17 месяцев с установлением суммы ежемесячного платежа в размере по 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности, Ятрушевой А.А. подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить оспариваемое определение. В обосновании жалобы указала, что наличие обязательств по оплате алиментов и тяжелое материальное положение, Виноходовой М.В. ничем не подтверждено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя и доказательств подтверждающих ее способность выполнить требования исполнительного документа в будущем. Полагает, что рассрочка исполнения решения суда не соответствует интересам взыскателя и приведет к затягиванию его реального исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области подлежит отмене на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочки суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

           В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

          Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявление об отсрочке ил рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

           Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельствах должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должником. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Учитывая данное разъяснение, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и не зависеть от должника. При этом, невозможность своевременного исполнения решения суда должна подтверждаться объективными доказательствами.

          В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставлении рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

          Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мировой судья принял во внимание размер заработной платы должника, исходя из представленных справок о доходах за 2017 и 2018 годы и добровольную уплату Виноходовой М.В. алиментов на содержание своей нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери в размере 28 000 рублей по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют для нее исполнение решения.

        С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку тяжелое материальное положение должника не является уважительной причиной неисполнения решения суда и его нельзя признать обстоятельством исключительного характера, создающего препятствие для исполнения решения суда, либо делающего исполнение решения суда невозможным.

         Каких-либо суждений о том, какие же обстоятельства мировой судья отнесла к исключительным и не зависящим от должника, позволяющим удовлетворить поступившее заявление, в оспариваемом определении не приведено.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того предоставление рассрочки исполнения решения суда по 2 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга в сумме 33 682 рубля 32 копейки, сроком на 17 месяцев ставит в неравное положение участников установленных судом правоотношений, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланса интереса сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Виноходовой ФИО10 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий А.В.Зюзин

копия верна:

Судья                                                                                                       А.В.Зюзин