Решение по делу № 12-218/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               18 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным, и необоснованным. Свой вывод о его виновности судья обосновала ссылками на протокол № об административном правонарушении от Дата, протокол 38 МС № об отстранении от управления транспортным средством от Дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 38 ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, акт медицинского освидетельствования № от Дата, видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем с приведенными в постановлении выводами он не согласен, поскольку они существенно противоречат положениям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. получены с нарушением закона. А приведенная оценка не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ. Заявитель, ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность повторного составления протокола об административном правонарушении, поскольку при устранении недостатков протокола КоАП РФ предусматривает только возможность внесения в него (в уже имеющийся протокол изменений и дополнений). Однако судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Дата в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения. Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков. В связи с чем, Дата инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении был составлен повторно в отсутствие ФИО1. При этом Дата инспектор ДПС ФИО2 не располагал доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку распечатка с официального сайта «Почта России» сформирована Дата, т.е. спустя 3 дня, после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что должностное лицо на момент составления протокола об административном правонарушении не имело сведений об уведомлении надлежащем образом лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Доводы инспектора о том, что сведения с сайта «Почта России» не были распечатаны своевременно в связи с тем, что не работал принтер, являются, по мнению заявителя не убедительными. Доказательств, подтверждающих объяснения инспектор ФИО2 в указанной части, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Здание, в котором располагается ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» состоит из 5 этажей, в котором находится более ста кабинетов. В кабинетах, где располагаются инспектора по ИАЗ, где составлялся второй протокол об административном правонарушении, находятся как минимум три рабочих места, каждое из которых оборудовано ПК и копировально-множительной техникой. Кроме того, инспектор по ИАЗ ФИО3 в суд явиться не пожелала нужным, соответственно никак не подтвердив утверждения ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитники Братеньков Н.Н., Мельников К.С., Зубарев И.Ю. Гаврилова Т.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников.

Гаврилова Т.В. не допущена к участию в деле в качестве защитника в связи с тем, что срок нотариальной доверенности № выданной Дата ФИО1 на один год, истек.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 484.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела Дата в 21 час. 35 мин. в г. Иркутске в районе дома №1А по ул. Можайского ФИО1 управлял автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 21:48час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2018 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета», заводской №, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,415мг/л.

    С результатами прибора ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

В соответствии с протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 22час. 20мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил, как указано в протоколе – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и видеозаписью.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ» с заводским номером 5622, показания прибора на 23 час. 41 мин. составили – 0,970 мг/л, результат повторного исследования в 23:57час. составил 0,920 мг/л. Кроме того у ФИО1 в 00 час. 03 мин. был отобран биологический объект для химико-токсикологического исследования, в котором обнаружен фенобарбитал. Таким образом, Дата было вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте составления данного протокола.

В связи с чем, Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был повторно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. Копия протокола ФИО1 направлена почтовым отправлением.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, следует, что повестка с указанием даты, времени и места составления данного протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте, о чем имеется квитанция. На сайте «Почта России» свидетелем и инспектором по ИАЗ ФИО3 была получена информация о том, что данное почтовое отправление адресатом не было получено, повестка возвращена отправителю, однако распечатать данную информацию по техническим причинам не представилось возможным, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1

Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Тот факт, что имеющийся в материалах дела отчет с сайта «Почта России» был сформирован Дата, то есть после составления протокола, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления.

Кроме того, доводы о том, что пересоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 с показанием прибора 1,415 мг/л не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Все, cоставленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были им подписаны, копии указанных документов ему вручены, как усматривается из видеозаписи.

Видеозапись согласуется с составленными в отношении ФИО1 документами.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Т.И. Сергеева