Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3481/2024 от 29.02.2024

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-3481/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002753-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2437/2024 по иску Карсеевой Зои Владимировны, Макарова Максима Андреевича, Злобиной Сабины Сергеевны к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг», АО «ВМЭС», Южные РЭС о признании незаконными действий, возложении обязанностей, освобождении от погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карсеевой Зои Владимировны в лице представителя Злобина Сергея Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Карсеева З.В. обратилась с суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истец является одним из собственников домовладения по адресу: <адрес>, в который поставляется электроэнергия, объем которой учитывается по установленному в доме счетчику со сроком поверки до 2026 г.

Однако, несмотря на оплату поставленной электроэнергии, с начала 2023 г. неизвестные истцу лица без предварительного уведомления отключают домовладение от линий электропередач, ссылаясь на наличие у истца задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнила основания исковых требований, указав, что сетевая организация осуществила установку и ввод в эксплуатацию интеллектуального прибора учета электроэнергии в отсутствие законных оснований (при наличии у абонента исправного поверенного счетчика) и грубым нарушением установленного порядка осуществления таких действий (без уведомления и в отсутствие абонента), установленные счетчики не отвечают требованиям Правил устройства электроустановок. Последующие действия сетевой организации в части замены первоначально установленного интеллектуального прибора учета электроэнергии на новый, расчет задолженности, а также ограничение подачи электроэнергии также проведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выражающимися, прежде всего, в неуведомлении истца о совершаемых действиях.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия энергоснабжающей организации, обязав ее прекратить неправомерные отключения электроэнергии, неправомерные начисления за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № <...>, устранить ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № <...>, привести сведения для формирования баланса лицевого счета № <...> в соответствии с реальным объемом потребления электроэнергии; обязать переустановить счетчик электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, освободить от погашения задолженности за пользование электроэнергией в размере суммы задолженности за потребляемую электроэнергию, указанной в квитанции на день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы задолженности за потребляемую электроэнергию, указанной в квитанции на день рассмотрения дела в суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров М.А., Злобина С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карсеева Л.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Карсеевой З.В., Макарова М.А., Злобиной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карсеева З.В. в лице представителя
Злобина С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Карсеевой З.В., третьих лиц Злобиной С.С. и Макарова М.А. по доверенности Злобин С.В. просил возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда и разрешения вопроса о замечаниях на протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВМЭС» по доверенности Берг О.В., представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Першина М.М. по доверенности возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания (пункт 2 части первой статьи 325.1 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается подача заявления об исправлении допущенной в решении суда описки и замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░