Решение по делу № 33-17639/2020 от 21.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 17639/2020; 2 – 407/2020

26 ноября 2020 г.                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Демяненко О.В.,    

    судей                                    Аюповой Р.Н.,                                            Валиуллина И.И.,

    с участием прокурора                        Галиева Р.Р.,

    при секретаре                             Воробьеве А.Я.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карс» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Карс», ООО «УК «Аструм» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2016 г. она находилась в торговом зале торгово-развлекательного комплекса ООО «Аструм» в г. Стерлитамак, поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости со смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Несчастный случай произошел по вине торгового центра в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий. В результате полученных повреждений истец не работала с 27 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. Оплата больничных листов составила 12 978, 14 руб., следовательно, истец не получила заработную плату в размере 52 705, 34 руб., а также премию в размере 27 785 руб. Истец также испытала физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда определила в 350 000 руб. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просила суд взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 78 295,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. исковые требования Сергеевой Э.Ю. к ООО «Карс», ООО «УК «Аструм», ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО «Карс» в пользу Сергеевой Э.Ю. взысканы: утраченный заработок в размере 78 295, 49 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 64 147, 74 руб. Также с ООО «Карс» в доход бюджета городского округа г. Салават взыскана государственная пошлина в размере 4048, 86 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Аструм», ООО «Проминстрах» – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Карс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КАРС» Раменскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сергееву Э.Ю., ее представителя Абъярова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 27 ноября 2016 г. Сергеева Э.Ю., находясь на втором этаже торгового комплекса «Аструм» в г. Стерлитамак, в результате падения получила телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи» г. Стерлитамак №111 от 08 февраля 2017 г., вызов к Сергеевой Э.Ю. зарегистрирован 27 ноября 2016 г. в 16:57 час. за №... по адресу: адрес – «Аструм», установлен диагноз: перелом нижней трети лучевой кости слева без смещения.

Сергеевой Э.Ю. установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, что усматривается из справки №... от 30 ноября 2016 г. травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак,

Заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ №86 от 27 января 2016 г. у Сергеевой Э.Ю. установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, образовалось от действия тупого предмета, возможно при падении или ударе о таковой, повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Собственником нежилого помещения на втором этаже по адресу: адрес Д, площадью 2 807, 7 кв.м. является ООО «КАРС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с полученным вредом здоровью Сергеева Э.Ю. являлась нетрудоспособной с 27.11.2016г. по 30.12.2016г., что подтверждается справкой ООО «Медсервис» №... от 08.11.2019г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «КАРС» не оспаривалось, что падение истицы произошло в помещении, принадлежащем ООО «КАРС».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате падения в помещении ООО «КАРС», расположенном на втором этаже торгового центра «Аструм» г. Стерлитамак, Сергеевой Э.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Карс» суммы утраченного заработка в размере 78 295,49 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 64 147,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным, согласующимся с доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика, являющегося собственником магазина, поскольку он ненадлежаще исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности посетителей, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены ею при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба со страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» в рамках договора страхования гражданской ответственности №СГО-16-000128-02 от дата,

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании страхового возмещения к ООО «ПРОМИНСТРАХ» не заявлялись, стороной договора страхования истец не является. Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда по ходатайству ООО «КАРС».

При этом, ООО «КАРС» не лишено права обращения к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба на основании пункта 3.2.4 договора страхования, согласно которому событие является страховым, в случае если факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что Сергеева Э.Ю. обратилась в ООО УК «Аструм» с претензией о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Данная претензия оставлена без удовлетворения. При этом, судебная коллегия полагает, что претензия правомерно направлена истцом в адрес ООО УК «Аструм», поскольку указанное юридическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КАРС» на основании договора от 17 августа 2018 г. (л.д. 119, 131, т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Сергеева Э.С. находилась в Торговом комплексе "Аструм", в помещениях принадлежащих ООО «КАРС» с целью совершения покупок, ответчик нес обязанность предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории торгового центра, получение ею травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части определенного судом размера утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Салимов И.М.