Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4660/2022 от 12.05.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-763/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4660/2022

УИД 05RS0038-01-2021-028228-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании нанимателем жилого помещения и признании право пользования и владения жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» -ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика – Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО9, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ( далее- Администрация ГОсВД «город Махачкала»), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», МКУ «Управление по жилищным вопросам г.Махачкалы» о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения и о признании право пользования и владения жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 с <дата> был вселен с соблюдением установленного порядка в муниципальное жилое помещение по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>, и зарегистрирован в нем. Нанимателем данного жилого помещения является мать истца ФИО2 <дата> г.р., с которой истец с момента вселения проживал одной семьей и вел общее хозяйство.

После снятия с регистрационного учета ФИО2 истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт в жилом помещении.

На обращение от <дата> в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» о заключении договора социального найма на данную квартиру, был получен отказ от <дата> за №.17/5615/21.

Право истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривалось, требования о выселении никем не выдвигались. Отсутствие договора социального найма в отношении данного жилого помещения - <адрес> общей площадью 39,8 кв.м., находящейся в <адрес>, расположенном по адресу г. Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, лишает истца возможности реализовать свои права.

Исходя из вышесказанного, между истцом и собственником жилого помещения по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>, сложились отношения социального найма указанного жилого помещения. Истец в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, использует его по назначению по смыслу ст. 17 ЖК РФ для постоянного проживания и несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой № общей площадью 39,8 кв.м., находящемся в <адрес>, расположенном по адресу г. Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, включить в реестр муниципальной собственности города Махачкалы <адрес> расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>, признать истца нанимателем данной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя по доверенности ФИО10 в интересах ФИО1 к ответчикам Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», МКУ «Управление по жилищным вопросам г.Махачкалы» о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения, признании нанимателя жилого помещения и о признании право пользования и владения жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» включить в реестр муниципальной собственности города Махачкалы <адрес> расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 39,8 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>.

Признать ФИО1 нанимателем <адрес>, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» заключить с истцом ФИО1 договор социального найма жилого помещения квартирой общей площадью 39,8 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением за предыдущим нанимателем, не представлен сам договор социального найма, ордер на жилое помещение, архивная выписка из решения исполнительного комитета о предоставлении жилого помещения и иные подтверждающие документы. Истцом заявлены требования о признании его нанимателем, ссылаясь на существование таких отношений уже между его матерью и муниципалитетом, т.е. речь идет об изменении договора социального найма жилого помещения. Однако, возникновение этих отношений истцом не подтверждено. Истец, ссылаясь на смерть матери, как предыдущего нанимателя, решил реализовать указанное право. Однако, жилищное законодательство также требует обязательного согласия остальных членов своей семьи и наймодателя. ФИО1 представлены отказы от признания нанимателем от испрашиваемых лиц, но не представлены требуемые в силу закона согласия от всех членов семьи.

Таким образом, права на изменение договора социального найма жилого помещения у истца не возникло, более того, не подтвержден факт наличия правоотношений по договору социального найма с матерью истца.

Вместе с тем, указанные вопросы разрешаются в порядке оказания муниципальной услуги в соответствии с утвержденным административным регламентом, из чего следует, что судом не должны заменяться функции и полномочия специализированных структурных подразделений органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не применил подлежащие применению нормы материального права, жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также паспортом ФИО1

Также из поквартирной карточки следует, что ранее квартиросъемщиком данного жилого помещения являлась ФИО2, мать истца, которая в последующем выписалась из данной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение по договору социального найма обязан.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Материалами дела подтверждено, что истец проживает в квартире по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>, с рождения, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства более 60 лет, на момент рассмотрения настоящего дела пользуется данным помещением, несет бремя его содержания.

Установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего нанимателя – ФИО2, законность проживания которой в спорном жилом помещении (в качестве ответственного квартиросъемщика) не оспаривалась.

После снятия с регистрационного учета ФИО2 указанной квартирой пользуется истец.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО12 об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО11, проезд 2, <адрес>.

В дело также представлена запись акта о смерти ФИО13 № от <дата>.

Сам по себе факт длительного проживания с регистрацией по месту жительства истца и его семьи в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает достаточным доказательством законности вселения истца в данное жилое помещение.

Вместе с тем, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в свою очередь доказательства незаконности проживания истца в спорной квартире не представлены.

При таких обстоятельствах дела отказ в заключении с истцом договора социального найма на указанную квартиру со ссылкой на отсутствие ордера или решения о предоставлении квартиры противоречит положениям приведенных норм права и нарушает жилищные права истца.

Ввиду подтвержденного материалами дела права пользования истца спорным жилым помещением, и вышеприведенных норм материального права отказ в заключении договора социального найма с истцом является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено согласие остальных членов семьи на изменение договора найма жилого помещения при изложенных выше обстоятельствах, установленных по делу, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по данному делу по существу правильного решения.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, давая им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, не противоречащее требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>