Решение по делу № 2-175/2018 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Борисову А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ G380 государственный регистрационный знак № регион №, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛ SV24, государственный регистрационный знак № регион № принадлежащее ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 594 км. А/Д Тюмень-Омск, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке данного автомобиля на контрольном пункте СПВК-52 594 км. федеральной автомобильной дороги и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 55 196 руб. 46 коп. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, 55 196 руб. 46 коп.

Представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Борисов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО АВТОПРОФИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что автомобиль был передан по договору аренды, с ответчиком Борисовым А.В. ООО АВТОПРОФИ в трудовых, либо иных правоотношениях не состоит.

Представитель третьего лица ООО ТК «ОРДА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно п. 5.3.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями (п. 5.4.1).Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения 1Р-402 594 км. А/Д Тюмень-Омск закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство СКАНИЯ G380 государственный регистрационный знак №, регион 116, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛ SV24, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением Борисова А.В., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 594 км. А/Д Тюмень-Омск, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая полная масса ТС составляет 40,000 т., фактическая – 47,180 т. (по результатам взвешивания), превышение составляет – 7,180 т., нагрузка на ось №,820 т. (предельно допустимая 10 т.), нагрузка на ось № – 9,240 т. (предельно допустимая 7,500 т.), нагрузка на ось № – 8,940 т. (предельно допустимая 7,500 т.), нагрузка на ось № – 8,760 т. (предельно допустимая 7,500 т.). С данным актом водитель транспортного средства Борисов А.В. был согласен, подписал акт.

Взвешивание произведено на весах CДК. Ам 02-1-2, заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Размер нанесенного ущерба составил 55 196 руб. 46 коп.

Собственником транспортного средства СКАНИЯ G380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак № (ТИП 98) является ООО АВТОПРОФИ.

Собственником прицепа (полуприцепа) КОГЕЛ SV24, государственный регистрационный знак № (ТИП 2) является ООО ТК «ОРДА».

Как следует из договора аренды движимого имущества № ИМ-66/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоПрофи» (арендодатель) предоставило Борисову А.В. (арендатору) на условиях субаренды транспортное средство СКАНИЯ G380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак № (ТИП 98) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик Борисов А.В. на момент осуществления перевозки груза являлся владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок свидетельствует о причинении транспортным средством СКАНИЯ G380 государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) КОГЕЛ SV24, государственный регистрационный знак №, вреда автомобильной дороге общего пользования <адрес>, ввиду чего на владельца вышеуказанного транспортного средства Борисова А.В. возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Поскольку было допущено превышение фактических осевых нагрузок автотранспортного средства, истцом произведен расчет размера вреда, причинённого транспортным средством, который составил 55 195 руб. 46 коп. Расчет произведен на основании правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством, при этом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер вреда в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 855 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Борисову А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.В. в доход федерального бюджета в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 55 196 рублей 46 копеек.

Взыскать с Борисова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ