Решение по делу № 33-149/2023 (33-8338/2022;) от 02.12.2022

Судья Разина О.С.                                                                        (номер)

                                     Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на заочное решение Сургутского городского суда от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в пользу М. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 24 830 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4 632 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Югра» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 1 384 рубля».

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ТТК Югра» на срок 6 месяцев с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей за смену. Однако в нарушение трудового договора заработная плата за период с (дата) по (дата) в сумме 99 500 рублей ему не выплачена. Кроме того, ему не возвращена трудовая книжка, без которой трудоустроиться не представляется возможным. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил суд взыскать с ООО «ТТК Югра» в его пользу невыплаченную за период с (дата) по (дата) заработную плату в сумме 99 500 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 17 936 рублей 53 копейки; компенсацию за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 1 491 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает вывод суда о непредставлении доказательств позволяющих достоверно определить размер вознаграждения истцу по трудовому договору, не соответствует действительности, поскольку в материалы гражданского дела представлен трудовой договор, а также переписки в мессенджере между работодателем, которые подтверждают позицию истца, как следствие неверный расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Считает, что вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о его обращении к работодателю о направлении трудовой книжки также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена копия претензии о не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки, направленная работодателю, а также скриншот переписки мессенджера с начальником транспортного цеха. Обращает внимание на то, что трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, в связи с чем за весь период между днём увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признаётся время вынужденного прогула и должен быть выплачен средний заработок.

Ответчик представил возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «ТТК Югра» и работником                      М. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого работник с (дата) принимается на работу в ООО «ТТК Югра» на должность <данные изъяты> на срок 6 месяцев, с должностным окладом (тарифной сеткой) в размере 3 500 рублей смена.

Указывая на то, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с (дата) по (дата), не возвратил трудовую книжку, без которой трудоустроиться не представляется возможным, М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, исходя из того обстоятельства, что письменных доказательств, подтверждающих количество смен в (дата) и (дата) в материалы дела не представлено, достоверно определить размер вознаграждения не представляется возможным, вопреки доводом апелляционной жалобы, суд обоснованно определил размер такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который в (адрес) с 01 января 2020 года установлен в размере 12 730 рублей в месяц, с 01 января 2021 года в размере 12 792 рублей в месяц. Установив, что процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца отсутствует, что М. не оспаривается, определил к взысканию задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 24 830 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4 632 рублей 44 копеек, исходя из размера невыплаченной истцу заработной платы, изменения ключевой ставки.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя, выраженные в незаконности действий последнего в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении работника на новую работу, что повлекло невозможность работника трудиться и получать заработную плату, М. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений части 4 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных норм права, сведения об трудовой деятельности М. для трудоустройства к другому работодателю могли быть им получены приведенными способами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы судебной коллегий отклоняются, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов суду первой и апелляционной инстанций, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, в заявленном истцом размере, не нашел своего подтверждения.

Ответчик, указывая на то, что трудовой договор с истцом со стороны директора ООО «ТТК Югра» не подписывался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи не заявлял и подлинность своей подписи в названном документе иными доказательствами не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 января 2023 года.

         Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.