Решение от 06.11.2019 по делу № 33-6724/2019 от 30.10.2019

Дело № 33-6724/2019

№2-4838/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         06 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кухтерина В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рамазановой В.Ш. к Кухтерину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кухтерина В.В. в пользу Рамазановой В.Ш. задолженность по договору займа от 30 октября 2015 года в размере 427.000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 109.418 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.449 руб., всего 545.867 руб. (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек»,

установил:

истец Рамазанова В.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Кухтерину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 418,11 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировала тем, что между истцом и заемщиком Кухтериным В.В. 30 октября 2015 года заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. на срок до 30 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску Рамазановой В.Ш. к Кухтерину В.В. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кухтерин В.В.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.70-71,79)

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом.

Указывает, что действительно брал денежные средства в долг у Рамазановой В.Ш., но в размере 100 000 руб., в 2018 году вернул часть долга в размере 65 000 руб., как обеспечение возврата оставшейся суммы займа Рамазанова В.Ш. предложила Кухтерину В.В. подписать дополнительные документы, содержание которых не помнит, так как находился в состоянии психического расстройства.

Отмечает, что денежные средств в размере 500 000 руб. не получал.

Обращает внимание на то, что истец не обладала суммой в размере 500 000 руб.

Кроме того, указывает, что приложенные истцом документы, датированные 2015 годом фактически подписаны ответчиком в 2018 году.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление Рамазановой В.Ш. к Кухтерину В.В. о взыскании задолженности по договору займа относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 09 октября 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 14 ноября 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Кухтерин В.В., <.......> года рождения зарегистрирован по адресу: город <.......> (л.д.28).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 09 октября 2019 (л.д.2), направленное в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором 62503824247809 возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.30).

Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 15 ноября 2019 года, после истечения сроков, установленных судом.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 15 ноября 2018 года направлена сторонам в тот же день (л.д.42).

Ответчиком Кухтериным В.В. подана апелляционная жалоба (л.д.70-71,79), судом мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года (л.д.75-77).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кухтерина В.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 между Рамазановой В.Ш. и Кухтериным В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Кухтерину В.В. займ в размере 500 000 руб. на срок до 30 октября 2016 года (л.д.8-9).

В силу пункта 3.3 в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату полученных сумм, заемщик обязан уплатить пени из расчёта 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Кухтерина В.В. (л.д.10).

        Обращаясь с иском, истец Рамазанова В.Ш. указала, что заёмщиком Кухтериным В.В. в счет погашения задолженности по договору займа выплачена сумма в размере 73 000 руб.

    Задолженность по основному долгу в размере 427 000 руб. заёмщиком не погашена.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рамазановой В.Ш. к Кухтерину В.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 427 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 109 418,11 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец Рамазанова В.Ш. представила расписку Кухтерина В.В. в получении денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.10).

Представив суду подлинник расписки от 30 октября 2015 года, Рамазанова В.Ш. доказала факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных договором займа от 30 октября 2015 года условиях.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком выплачено 73 000 руб. Доказательств возврата остальной суммы займа ответчик не представил.

Анализируя позицию истца, в совокупности с представленным договором займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств во исполнения договора займа ответчику Кухтерину В.В. истцом последним подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Рамазановой В.Ш. требования о взыскании с Кухтерина В.В. задолженности по договору займа.

Доводы жалобы ответчика Кухтерина В.В. о том, что в день подписания договора ответчик находился в состоянии психического расстройства и не мог осознавать характер, последствия своих действий и руководить ими не заслуживает внимания судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика Кухтерина В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал финансовое положение истца, источники доходов, позволившие предоставить ответчику вышеуказанные денежные средства, также не принимаются во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Утверждение в жалобе ответчика о том, что ответчик Кухтерин В.В. подписал договор займа гораздо позднее указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор займа и расписка содержат его подписи, достоверность которых им не оспаривается.

Ссылка в жалобе ответчика о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кухтерин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. Черепанова д.5А (л.д.28). Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе и в дополнениях в ней (л.д.70-71,79). Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 09 октября 2018 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.2). Почтовое отправление Кухтериным В.В. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503824247809 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 18 октября 2018, 26 октября 2018 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств неполучения почтового отправления вследствие ненадлежащего исполнения работниками почты порядка вручения корреспонденции, равно как уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░