Решение от 03.12.2020 по делу № 8Г-15234/2020 [88-17485/2020] от 19.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17485/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 22MS0044-01-2019-004045-45 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» к Андросовой Наталье Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению

по кассационной жалобе Андросовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 г.,

установил:

АО «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском к Андросовой Н.А., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андросова Н.А. являлась собственником <адрес>, однако не в полном объеме оплачивала услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Сумма задолженности ответчика по оплате за отопление составила 33 409 руб. 69 коп., за горячее водоснабжение 1 219 руб. 37 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 409 руб. 69 коп., горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 руб. 37 коп., судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 238 руб. 87 коп., всего взыскать 35 867 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2019 г. исковые требования акционерного общества «Бийскэнерго» удовлетворены. С Андросовой Н.А. в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 409 руб. 69 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 руб. 37 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 238 руб. 87 коп., всего взыскать 35 867 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросовой Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что АО «Бийскэнерго» не является исполнителем коммунальной услуги, является ресурсоснабжающей организацией; исполнителем коммунальной услуги является ООО «Сибирская генерирующая компания». Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку в нем не учтено потребление тепловой энергии в нежилых помещениях и местах общего пользования, полагает, что расчет платы за тепловую энергию подлежал из расчета общей площади многоквартирного жилого дома; сведения о площади должны быть получены из ЕГРН; расчет стоимости ГВС должен определяться исходя из норматива, а не по показаниям общедомовых приборов учета; полагает, что суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для расчета размеры платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, является Андросова Н.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ресурсоснабжающей организацией и лицом, оказывающим услуги по отоплению на территории г.Бийска Алтайского края, в том числе для собственников помещений указанного многоквартирного дома, является АО «Бийскэнерго».

В АО «Бийскэнерго» на имя Андросовой Н.А. открыт лицевой счет №, из которого следует, что расчет и начисление платы за потребленную тепловую энергию производит АО «Бийскэнерго».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета. В квартире, собственником которой является ответчик Андросова Н.А., индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует, установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 540, ст. 544, ст. 547, ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п.п. 3,4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг исполнялись не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Бийскэнерго» и взыскании с Андросовой Н.А. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33409,69 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219,37 руб. Проверив расчет начисленной истцом платы за отопление, суд признал его правильным, указав, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме определена истцом путем суммирования площади всех жилых и нежилых помещений согласно имеющимся у истца данным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, основан на неправильном толковании формулы 3 приложения № к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Вопреки доводам кассационной жалобы общая площадь жилых и нежилых помещений определяется путем суммирования площади отдельных помещений; площадь каждого отдельного помещения и общая площадь совокупности помещений не является постоянной величиной, может изменяться в течение времени, вследствие чего могут вноситься изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.