Решение по делу № 33-5651/2020 от 20.05.2020

Судья – Ошвинцева О.И. 29 июня 2020 года

Дело № 33 – 5651/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-4310/2016 (13-1834/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 29 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4310/2016 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рябову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-4310/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27 января 2012 года.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года с Рябова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по карте в размере 691745 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 10117 рублей 46 копеек. 02 апреля 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 и № 1б к договору, в том числе в отношении Рябова В.А. в сумме 752771 рубль 26 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ООО «ЭОС», полагая его незаконным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании того, что заявитель не представил в суд доказательства, согласно которым ООО «ЭОС» продана задолженность по кредитному договору ** от 27 января 2012 года, тогда, как по решению суда номер кредитного договора **, основаны на неверном толковании представленных доказательств. 27 января 2012 года между ДО «Центральный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рябовым В.А. был заключен кредитный договор **. Первые четыре цифры данного кредитного договора обозначают номер филиала Банка, а именно номер дополнительного офиса «Центральный ОАО АКБ «РОСБАНК» 8952. Согласно имеющимся в кредитном досье документам, номер кредитного договора уже указан без учета первых четырех цифр. Таким образом, это один и тот же договор.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года с Рябова В.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору предоставления овердрафта по расчётной карте ** от 27 января 2012 года в размере 691745 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10117 рублей 46 копеек.

02 апреля 2018 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №**, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1 и №1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №1а, и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договора уступки права (требования), указанных в приложении №1б, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Как следует из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования №** от 02 апреля 2018 года, цессионарию перешло право требования в отношении должника Рябова В.А. по кредитному договору ** в размере 752771 рубль 26 копеек.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России следует, что исполнительное производство **-ИП от 09 января 2017 года, возбужденное в отношении должника Рябова В.А. по исполнительному листу от 07 июля 2016 года № 2 – 4310/2016, выданному Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-4310/2016 окончено 03 октября 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, находилось на исполнении ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года с Рябова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору ** от 27 января 2012 года, а не по кредитному договору ** от 27 января 2012 года, доказательства передачи права требования задолженности с Рябова В.А. по кредитному договору №** от 27 января 2012 года заявителем не представлены.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, а определение суда неверным, подлежащим отмене, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств дела и не основано на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года вступило в законную силу, 31 октября 2016 года исполнительный лист серии ** № ** по делу № 2-4310/2016 был направлен взыскателю – ПАО «РОСБАНК». Как было указано выше, исполнительное производство № **-ИП от 09 января 2017 года, возбужденное в отношении должника Рябова В.А. по исполнительному листу от 07 июля 2016 года № 2 – 4310/2016, выданному Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-4310/2016 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве 03 октября 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю и находится у заявителя – ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 и ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (23 октября 2019 года – дата обращения в суд), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что по договору уступки прав требований от 02 апреля 2018 года ПАО «РОСБАНК» к ООО «ЭОС» было уступлено право требования к Рябову В.А. по иному кредитному договору, чем тот, задолженность по которому взыскана судебным решением от 07 июля 2016 года, опровергается материалами дела. Доказательств того, что у Рябова В.А. имелись иные кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК» в деле не имеется, наличие неисполненного обязательства по судебному решению от 07 июля 2016 года должником не оспаривается, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда находится у ООО «ЭОС», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Рябову Владимиру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности - на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судья