Решение по делу № 33-2588/2024 от 17.10.2024

Судья Юпуртышкина С.В.                                                       дело <№>

дело № 2-414/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000479-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова В. Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Земскова В. Е. в пользу Пахова И. И.ича сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

Взыскать с Земскова В. Е. в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах Пахова И.И. обратился в суд с иском к Земскову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило Пахова И.И. осуществить перевод денежных средств в сумме 110000 руб. на карту <№>, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Банк». По информации        АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя Земскова В.Е. Пахов И.И. с Земсковым В.Е. в договорных отношениях не состоял, денежные средства в займы не передавал, перевод осуществил под воздействием обмана, в связи с чем им 26 февраля 2024 года сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД Р. по <адрес>. Возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Пахова И.И. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения спорных денежных средств ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Земсков В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что денежные средства от истца не поступали в распоряжение ответчика. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в результате мошеннических действий истец перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 110000 руб. на расчетный счет <№>.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений <№> СУ УМВД России по г. Архангельску Ильиной Л.В. 27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению Пахова И.И. о хищении у него денежных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 16 февраля 2024 года до 26 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Пахова И.И. под предлогом от несанкционированных действий третьих лиц по банковским счетам, открытым на имя последнего, пыталось похитить денежные средства Пахова И.И. в общей сумме не менее 2780000 руб. путем перевода денежных средств через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, на указанные неустановленным лицом счета, чем могло причинить Пахову И.И. значительный ущерб в особо крупном размере, однако довести свои действия до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола допроса потерпевшего от 28 февраля 2024 года следует, что истец Пахов И.И., находясь на пенсии, работает преподавателем в Архангельском колледже телекоммуникаций, место работы находится по адресу: <адрес>. На мобильном телефоне истца установлено приложение для обмена текстовыми сообщениями «Телеграмм». Данным приложением пользуется только он, свой телефон не терял, никому в пользование не передавал. 15 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут Пахов И.И. находился по адресу места своей работы. В это время в мессенджере «Телеграмм» ему пришло текстовое сообщение от пользователя «Топанов Александр», при этом абонентский номер был скрыт. Его изначально ничего не смутило, так как таким именем зовут директора колледжа, в котором он работает, а также в фотографии данного аккаунта стояла фотография директора. Когда Пахов И.И. открыл сообщение от «Топанова Александра», в нем было написано, что к нему (Топанову) в кабинет приходили сотрудники ФСБ и интересовались Паховым И.И., но всю суть разговора Топанов ему передавать не может, поэтому с ним свяжутся сотрудники ФСБ, но он об этом никому рассказывать не должен. Пахов И.И. поверил в происходящее, но лично с директором колледжа не разговаривал по данному поводу. 16 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут       Пахову И.И. в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от пользователя «В. Белов», абонентский номер которого был скрыт. Пахов И.И. ответил на звонок, мужчина представился сотрудником ФСБ В. Беловым. В ходе разговора Белов пояснил, что он закреплен за колледжем, сообщил, что с его банковских счетов неизвестные переводят денежные средства и чтобы это остановить, а также изобличить лиц, которые это совершают, Пахову И.И. нужно перевести свои денежные средства со всех банковских счетов на счет банка-партнера – «Альфа-Банк». Затем Белов сообщил, что далее с ним свяжется сотрудник Центрального Банка Р.. Около 18 часов 00 минут 16 февраля 2024 года Пахову И.И. в мессенджере «Телеграмм» со скрытого аккаунта позвонила девушка, которая представилась как сотрудник Центрального Банка Р. С. Анастасия. В ходе разговора она попросила Пахова И.И. сообщить ей, в каких банках есть открытые счета, на что Пахов И.И сообщил ей о том, что счета открыты в «Сбербанке», «ВТБ», банке «Открытие», «Россельхозбанке», «Промсвязьбанке», «Газпромбанке», а также назвал суммы денежных средств, которые находятся на банковских счетах в указанных банках. Далее С. сказала Пахову И.И., чтобы он следовал инструкциям, которые она будет давать, находясь на связи. Пахов И.И. в течение нескольких дней с 16 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года снимал денежные средства      и совершал банковские переводы на счета банка «Альфа Банк», которые отправляла С.. При этом С. Анастасия постоянно была на связи, сообщала, что все свои деньги он должен перевести на единый счет Центрального Банка Р., чтобы их сохранить. Пахов И.И. в течение нескольких дней, начиная с 16 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года, осуществлял внесение денежных средств через банкомат «Альфа Банка»      <№> на разные счета. Таким образом, Пахов И.И. по указанию С. перевел на сторонние банковские счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 2151900 руб.

Согласно материалам дела владельцем банковского счета                      <№>, на который истцом 20 февраля 2024 года произведен перевод в сумме 110000 руб., является Земсков В.Е. (л.д. 29, 43).

Из объяснений Земскова В.Е. и его представителя Петровой Н.Г., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорными денежными средствами ответчик не пользовался, об их судьбе ему ничего не известно, так как банковской картой не пользуется и ею не владеет. Операции и переводы по карте не осуществляет. Карта находится в пользовании у третьего лица, которому он отдал пароль и все приложения     к карте, за что ему заплатили 30 тыс. руб. В правоохранительные органы Земсков В.Е. не обращался (л.д. 89-91).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства от истца не поступали в распоряжение ответчика, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а лицо, похитившее денежные средства, не установлено, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие поступления денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова В. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.