Решение по делу № 12-14/2015 от 01.04.2015

Мировой судья Магомедрасулов Р.А.

Дело № 12-14/2015 г.

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

01 июня 2015 г.                                            РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

    Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев жалобу Магомедова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А., вынесенное в отношении Магомедова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А., Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Магомедовым М.М. подана жалоба.

    В жалобе Магомедов М.М. просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, ссылаясь на то, что он 16 декабря 2014 г. транспортным средством не управлял, находился дома, у него были гости, он выпивал, но машину в тот день брал его сын ФИО6.

    В судебном заседании заявитель Магомедов М.М. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района от 11 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что указанные в протоколе в качестве понятых лица, не присутствовали в момент составления протокола об административном правонарушении. В тот день он находился дома, у него были гости, он выпивал, но машину брал его сын ФИО6 и именно он, возможно, был за рулём. Сотрудники полиции задержали его в домовладении и повезли в наркологию, где он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, в чём пытался убедить сотрудников.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Магомедова М.М., допрос свидетелей, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2014 года в 02 часа 05 минут, Магомедов М.М., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 64 Кизлярского района РД признал Магомедова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2014 года при применении к Магомедову М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3, 6).

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Магомедова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района РД 11 марта 2015 года было установлено следующее.

Свидетель ФИО2 показала, что не присутствовала в качестве понятой при составлении протокола об отстранении Магомедова М.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, в это время она находилась дома, поставить свою подпись в протоколах ее попросил знакомый сотрудник полиции ФИО11 Она согласилась, и не прочитав, поставила подпись в предложенных ей документах, потому что работала продавцом в магазине, принадлежащем брату ФИО11, и ей пообещали, что никаких последствий от этого не будет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что в декабре 2014 года, точную дату и название села он не помнит, когда он вез клиентку из г.Кизляра в Кизлярский район, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Подтвердил, что заявитель Магомедов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался ехать на медицинское освидетельствование, но при этом он не может с точностью утверждать, действительно ли Магомедов М.М. находился за рулем, или он вышел из своего дома.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 – работника спецроты ОМВД по <адрес>, о том, что Магомедова М.М. возили в наркологию, где последний был освидетельствован, поскольку они не согласуются с материалами дела.

К показаниям ФИО12, указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении о том, что именно Магомедов М.М. вышел из автомашины ВАЗ 2110 и по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, суд относится критически, так как он является сотрудником полиции и данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что данный свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела.

Доводы заявителя Магомедова М.М. о том, что он не управлял в тот день автомашиной, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6.

        Кроме того, материал об административном правонарушении составлен с явными нарушениями действующего законодательства по делам об административных правонарушениях, а именно:

    Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 02 часа 20 минут в присутствии только одного свидетеля – ФИО12, являющегося к тому же сотрудником полиции.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 02 часа 15 минут и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 01 час 50 минут составлен без присутствия понятых, тогда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02-00 часа и протокола об отстранении то управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 01 часов 45 минут – понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали.

Кроме того материал содержит ряд исправлений и явных дописок ( л.д.6-7).

    Таким образом, при возбуждении в отношении Магомедова М.М. данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Магомедов М.М. неоднократно отрицал факт управления им 16.12.2014 года транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А., вынесенное в отношении Магомедова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесен судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Магомедова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебногоучастка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А., вынесенное в отношении Магомедов М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

    Судья                                                                         И.В. Коваленко