Решение по делу № 1-40/2023 от 17.04.2023

УИД 11RS0012-01-2023-000394-58 Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 27 апреля 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Супряткина Н.С.,

подсудимого Воробьева В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева В.Н., <данные изъяты> судимого:

17.01.2022 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 м. лишения свободы. Освободившегося 06.04.2022 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 3 февраля 2023 года, около 22 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Воробьев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина № 17 ООО «Киров-сити» по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртного, открыто, в присутствии продавцов магазина ФИО6, ФИО7, открыто похитил 1 бутылку водки марки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л., причинив потерпевшему – ООО «Киров-сити» материальный ущерб в размере 190 руб. 83 коп.

Подсудимый Воробьев В.Н. виновным себя в открытом хищении спиртного из магазина признал.

    В судебном заседании Воробьев В.Н., совместно с защитником, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных на стадии досудебного производства.

    По основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого 06.02.2023, Воробьев В.Н. показал, что в течение с 1 по 3 февраля 2023 года злоупотреблял спиртным. 3 февраля 2023 года вечером испытывал глубокое похмелье, хотел выпить спиртное, при этом денежных средств на спиртное не было. Около 21 час. 45 мин. пошёл в магазин ООО «Киров-сити» по адресу: <адрес>, и у продавца магазина Светланы, находившейся у кассы, попросил у неё в долг бутылку водки, на что получил отказ. Продолжал настойчиво просить продавца дать в долг спиртное, но она вновь отказала. Тогда сказал продавцу, что бутылку возьмёт без разрешения. Подошёл к стеллажу с алкоголем, взял 1 бутылку водки <данные изъяты> 0.5 л. и направился к выходу. Когда брал бутылку, продавец сказала поставить бутылку на место. Об этом ему также сказала и ФИО15, которая пришла в магазин с ним. На их слова не реагировал, так как очень хотел выпить, и держа её в руке, вышел со спиртным из магазина. Когда выходил из магазина, продавец продолжала кричать, чтобы вернул бутылку водки, но было всё равно, сказал, что за бутылку водки деньги принесёт завтра. ФИО8 продолжала говорить, чтобы вернул бутылку водки. Далее у ФИО8 спиртное выпил (л.д. №-№).

    После оглашения показаний Воробьев В.Н. подтвердил их правдивость, признавая, что находился в состоянии сильного похмельного синдрома, что повлияло на совершение преступления, и нуждался в спиртном.

    Оценивая показания Воробьева В.Н., суд считает, что показания, данные им на стадии досудебного производства, подтверждённые и дополненные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения.

Наряду с признанием Воробьевым В.Н. своей вины в содеянном, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд также признаёт доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела: сообщением и заявлением о совершённом преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов.

Свидетель ФИО8 суду рассказала, что 03.02.2023 около 22 час. Воробьев В.Н., при ней, в магазине у продавца Хафизовой в долг попросил водку, но ему отказали. Тогда он сам, в присутствии продавцов, взял спиртное и с ним ушёл из магазина. Сама же говорила ему вернуть спиртное, он не поставил. Воробьёв В.Н. дома спиртное выпил, а долг за спиртное оплатила она сама в течение 2-3-х дней.

Из оглашённых в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний представителя потерпевшего ФИО13, старшего продавца магазина № ООО «Киров-сити», от 08.02.2023 установлено, что 03.02.2023 в 22 час. 15 мин. от продавца-кассира ФИО9 узнала, что около 22 час. Воробьев В.Н. открыто похитил 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. стоимостью 190 руб. 83 коп., который до хищения просил у неё в долг данную бутылку водки (л.д. №-№).

Показания потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах открытого хищения Воробьевым В.Н. спиртного также подтверждены оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от 08.02.2023, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они видела, как Воробьев В.Н. взял со стеллажа с винно-водочной продукцией 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л., и держа её в руке, вышел из магазина. На просьбы вернуть похищенное, отвечал, что ему всё равно и ушёл из магазина (л.д. №-№, №-№).

Оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6 и ФИО7 подсудимый Воробьев В.Н. не оспаривает, признаёт их правдивыми, не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Киров-сити» (л.д. №).

Заявление ФИО6 от 03.02.2023 о привлечении Воробьева В.Н. к уголовной ответственности по факту хищения им в 21 час. 55 мин. 03.02.2023 из магазина ООО «Киров-сити» 1 бутылки водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023 и фототаблица к протоколу магазина № ООО «Киров-сити» по адресу: <адрес> Республики Коми, в котором зафиксирована обстановка в магазине, расположение винно-водочного отдела в магазине; просматривается видеозапись, на которой зафиксировано хищение Воробьевым В.Н. в 21:59:26 1 бутылки водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. Видеозапись изымается (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023 и фототаблица к протоколу <адрес>, принадлежащей ФИО8, по адресу: <адрес> Республики Коми, в котором зафиксирована обстановка в квартире; изъятие 1 пустой бутылки из-под водки <данные изъяты> ёмк. 0.5 л. (л.д. №).

Справка о стоимости водки <данные изъяты> 0.5 л. в 190 руб. 83 коп. (л.д. №).

Денежная расписка от 09.02.2023 о возмещении материального ущерба в размере 281 руб. 00 коп. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от 07.02.2023 и фототаблица к протоколу: видеозаписи хищения Вробьевым В.Н. 1 бутылки водки «Удорская», изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине ООО «Киров-сити»; 1 пустой бутылки из-под водки «Удорская», изъятой в квартире ФИО8 (л.д. №-№).

Органами предварительного следствия действия Воробьева В.Н. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж.

В судебном заседании государственный обвинитель Супряткин Н.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласилась.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Воробьева В.Н., представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для самооговора подсудимым, оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Воробьевым В.Н. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого Воробьева В.Н. и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 установлено, что Воробьев В.Н., предупредив продавцов магазина о своём намерении без оплаты товара взять 1 бутылку водки, прошёл к стеллажам со спиртным, взял 1 бутылку водки «Удорская», и вопреки требованиям очевидцев произошедшего прекратить хищение спиртного, со спиртным покинул помещение магазина, а в последствии похищенное спиртное употребил.

Таким образом, судом установлено открытые и очевидные для окружающих противоправные действия Воробьева В.Н., направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, подлежащие квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого Воробьева В.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Воробьевым В.Н. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

    Воробьев В.Н. холост, при этом у него на иждивении 1 ребёнок. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не состоит. Воробьев В.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Он судим за умышленное преступление к лишению свободы. По месту отбывания наказания также характеризуется с удовлетворительной стороны.

В заключении однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы № указано, что у Воробьева В.Н. установлена <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, хронического психического расстройства или иного болезненного расстройства психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и в настоящее время Воробьев В.Н. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №-№).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт Воробьева В.Н. вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева В.Н., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, такие как принесение извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учётом личность подсудимого Воробьева В.Н., который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, и до совершения преступления подсудимый длительное время употреблял спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Воробьевым В.Н. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, размер ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде ограничения свободы. При тех же обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как только ограничение свободы будет отвечать целям наказания, а именно: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    В то же время, учитывая, что подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд находить основания для применения к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в отношении Воробьева В.Н. изменение категории преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 1 пустая бутылка из-под спиртного, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЁХ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Воробьеву В.Н. установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку из-под спиртного уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                      Л.А. Кочанов