Решение по делу № 33-1915/2019 от 16.09.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1915/2019

(дело № 2-594/2019,

УИД 12RS0003-02-2018-005682-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бастракова Игоря Сергеевича Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бастракова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме;

взыскать с Бастракова Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 714781 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.;

взыскать с Бастракова Игоря Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 10347 руб. 82 коп.;

взыскать с Бастракова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастраков И.С. обратился в суд с иском заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 585658 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 292829 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 июля 2017 года между сторонами заключен договор страхования жилых строений <№>, объектом страхования по которому являлся жилой дом по адресу: <адрес> В период действия договора 3 июля 2018 года произошел пожар, в результате которого имуществу причинен ущерб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование встречного иска указано о том, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 814341 руб. 72 коп. Однако согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 99560 руб., что послужило основанием предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бастракова И.С. Каненко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бастракова С.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд уменьшил объем обязательств страховщика по заключенному и действительному договору, определил объем обязательств страховщика в размере рыночной стоимости объекта 99560 руб., а не определенной договором страхования страховой суммы. Полагает, что действующие нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не будет установлено, оснований для иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. Таким образом, вывод суда о выплате страховой компанией страховой суммы в размере рыночной стоимости жилого дома, в не в размере страховой суммы, определенной договором страхования, не основан на законе.

В возражении на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Бастракова И.С. Каненко Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал № 28/32 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2015 года между Зверевым В.Л. (продавцом) и Чистополовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, общей стоимостью 70000 руб.

15 января 2016 года между Чистополовым А.А. (продавцом) и Бастраковым И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер <№>, стоимостью 945000 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <№>, стоимостью 30000 руб.

1 июля 2017 года между Бастраковым И.С. (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества, полис страхования жилых строений <№> предметом которого являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора определен с 6 июля 2017 года по 5 июля 2018 года. Страховая сумма составила 1400000 руб., страховая премия уплачена в размере 7000 руб.

В период действия договора 3 июля 2018 года около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования <№> от 1 июля 2017 года имущество сгорело.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 года в 20 часа 26 минут на пульт связи 45-ПСЧ поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение дома и сеней.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> муниципальных районов Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

По заявлению истца Бастракова И.С. страховая компания 1 ноября 2018 года произвела страховую выплату в сумме 814341 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бастраков С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», по результатам которой судебными экспертами сделаны следующие выводы:

«По вопросу №1: Представить описание объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору страхования № <№> от 1 июля 2017 года и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года?

Вывод: В исследовательской части по данному вопросу представлено подробное описание объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованному по договору страхования <№> от 1 июля 2017 года, и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года, по материалам гражданского дела № 2-594/2019, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 3 июля 2018 года, а также результатами визуального обследования объекта, проведенного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По вопросу 2: Какова рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору страхования № <№> от 1 июля 2017 года, и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года на основании материалов дела?

Вывод: рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования <№> от 1 июля 2017 года, и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года на основании материалов дела составляет 99560 руб.

По вопросу 3: Какова рыночная стоимость годных остатков объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования <№> от 1 июля 2017 года, и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года на основании материалов дела?

Вывод: Так как в результате обследования эксперт-строитель установил, что отсутствуют годные остатки, в исследованиях и выводах по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков объекта - расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования <№> от 1 июля 2017 года, и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года – нет необходимости».

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «<...> АО «СОГАЗ» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (ответчику по встречному иску) было выплачено страховое возмещение в размере большем, чем рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору страхования, поврежденного в результате пожара, и денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью имущества, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчику (истцу по встречному иску) на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы об обязанности страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 78-КГ17-27, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с тем, что сформулированы по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Бастракова И.С. Каненко Л.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бастракова Игоря Сергеевича Каненко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Е.В. Кольцова

    А.В. Иванов