Решение по делу № 2-13255/2024 от 25.07.2024

УИД 50RS0031-01-2024-015719-35

Дело № 2-13255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре судебного заседания Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Дениса Викторовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 501 962 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2024г. по 23.09.2024 в размере 14 121,85 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 24.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по приемке квартиры в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от 17.02.2022г., в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 162, расположенную на 15 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками 01.05.2024г. В добровольном порядке недостатки не устранил, денежные средства не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено, что предмет спора регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 17.02.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№), в отношении жилого помещения – квартиры АДРЕС

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 8 285 255 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.04.2024 г.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу 01.05.2024, однако, объект был передан истцу со строительными недостатками, отраженными в экспертном заключении №45524846 ООО «СпецНовстрой».

Согласно экспертному заключению №45524846 от 21.05.2024, составленному ООО «СпецНовстрой», стоимость устранения недостатков составляет 741 040,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора.

05.07.2024 претензия, согласно отчету, была получена ответчиком, однако требования истца ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической эксперты, проведенной ООО «Аксиома», в квартире истца, выявлено, что качество объекта долевого строительства ДДУ частично не соответствует. Выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, также не соответствует и требованиям проектной документации.

Причиной установленных недостатков/дефектов являются выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильном обслуживании/эксплуатации квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составляет 501 962 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению в сумме 501 962 руб., установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 по 23.09.2024 в размере 14 121,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве не начисляется за периоды с 22.03.2024 по 31.12.2024

Таким образом, учитывая положения вышеуказанного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, отклонив доводы истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от 501 962 руб. за каждый день просрочки, но не более 501 962 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истцов как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб., с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику 05.07.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до 31.12.2024 г.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходов, связанных с проведением осмотра квартиры в размере 5 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 219, 62 руб.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Дениса Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Пик-регион» о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН:7729118074) в пользу Савенко Дениса Викторовича (паспорт: №) денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 501 962 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра квартиры 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 604 962 руб.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» (ИНН:7729118074) в пользу Савенко Дениса Викторовича (паспорт: №), неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 501 962 руб.

В удовлетворении исковых требований Савенко Дениса Викторовича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» (ИНН:7729118074) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 219,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.