Решение по делу № 33-7640/2021 от 10.08.2021

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-7640/2021 (М-1893/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Овчинниковой О. А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

с частной жалобой истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Овчинникова О. А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства рыночной либо кадастровой стоимости спорной квартиры и квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении от 31.05.2021 недостатков.

Истец Овчинникова О.А. с определением от 16.06.2021 о возвращении искового заявления не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Овчинниковой О.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131-132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указана цена иска, которая является основанием для определения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд и не оплачена государственная пошлина, рассчитанная из цены иска имущественного характера.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов, Овчинниковой О.А. заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявленное требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, поскольку статья91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу следует произвести доплату государственной пошлины, необоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями131,132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без движения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Овчинниковой О. А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Пономарева М.Ю.