Решение по делу № 33-4484/2023 от 01.03.2023

УИД 61RS0004-01-2022-004343-76

Судья Быченко С.И. дело № 33-4484/2023

№ 2-2558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ковалевского Станислава Михайловича к Волковой Жанне Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Слепченко Алексей Александрович, о взыскании денежных средств по договору, и по встречному иску Волковой Жанны Валерьевны к ИП Ковалевскому Станиславу Михайловичу о признании договора недействительным в части, по апелляционной жалобе Волковой Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП Ковалевский С.М. обратился в суд с иском к Волковой Ж.В. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь в обоснование на то, что 21.12.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец обязался предоставить информацию о месте нахождения объектов недвижимости, а заказчик выплатить вознаграждение в размере 3 % от стоимости объекта недвижимости, но не менее 70 000 руб.

Истец предоставил ответчику информацию о квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 21.12.2021г. был произведен осмотр объекта недвижимости, при этом на осмотре присутствовали Волкова Ж.В. и Слепченко А.А., который впоследствии приобрел данную квартиру. Однако оплату по договору Волкова Ж.В. не произвела.

09.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, которая была получена адресатом 25.04.2022, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Волковой Ж.В. денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 в размере 171 900 руб., договорную неустойку за период с 15.01.2022 до 29.04.2022 в размере 22 175,10 руб., предусмотренный договором штраф – 89 250 руб., в счёт возмещения ущерба деловой репутации – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Со встречным иском обратилась Волкова Ж.В. к ИП Ковалевскому С.М. об оспаривании условий договора, указав, что ведение деятельности ИП Ковалевского С.М. не соответствует указанным в ЕГРИП, а условия заключенного договора противоречат требованиям действующего законодательства, так как возлагают на неопределённый круг лиц, которые сторонами договора не являются, ряд обязанностей, ответственность за нарушение которых возложена на Волкову Ж.В.

Волкова Ж.В. полагает, что была введена в заблуждение относительно условий заключаемой сделки, не получила всю необходимую и достоверную информацию о ней, а также ущемлена в правах как потребитель.

На основании изложенного, Волкова Ж.В. просила признать недействительными условия, изложенные в п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года исковые требования ИП Ковалевского С.М. к Волковой Ж.В. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волковой Ж.В. в пользу ИП Ковалевского С.М. задолженность по договору в размере 171 900 рублей, неустойку (пеню и штраф) в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Ковалевскому С.М. отказано.

Встречный иск Волковой Ж.В. к ИП Ковалевскому С.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова Ж.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ковалевскому С.М. в удовлетворении заявленных требований, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что письменные показания Слепченко А.А., приобщенные к материалам дела не исследованы судом, и не оценены как доказательства. Полагает, что показания Слепченко А.А. и письмо ООО «Строительная компания «СК-10» свидетельствуют о недобросовестности истца и намерении извлечь выгоду из своего положения. Считает, что подтвердить каким-либо образом правомерность распространения информации о продаже квартиры, принадлежащей ООО «Строительная компания «СК-10» как и представления интересов ООО «Строительная компания «СК-10» в качестве продавца свидетель не смог.

Апеллянт полагает, что поскольку ФИО8 положена к выплате комиссия, она является экономически заинтересованным лицом в исходе дела, а ее показания недопустимые доказательства. Ссылается на то, что суду надлежало также оценить добросовестность действий истца, который предоставлял потребителю услугу, правомерность предоставления данной услуги, а также качество услуги.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. При этом ИП Ковалевский С.М. вел дело через представителя по доверенности Козлова М.А., явку которого обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Ковалевского С.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск частично.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ИП Ковалевским С.М. и Волковой Ж.В. был заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать информационную услугу, заключающуюся в осуществлении консультационного и информационного обслуживания, способствующего поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика – квартиры, ориентировочной стоимостью до 6 000 000 рублей в целях ее приобретения заказчиком Волковой Ж.В.

21.12.2021 ответчик Волкова Ж.В. совместно с третьим лицом Слепченко А.А. осмотрели подобранный исполнителем объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом предоставления информации от 21.12.2021 (приложение к договору).

22.12.2021 по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанная спорная квартира была приобретена третьим лицом Слепченко А.А. у ООО «Строительная квартира СК10» по цене 5 730 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН, с 14.01.2022 право собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано за Слепченко А.А..

Волкова Ж.В., согласно имеющейся в деле адресной справке и нотариально удостоверенной доверенности, с 12.04.2022 зарегистрирована в указанной спорной квартире.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость информационной услуги исполнителя составляет 3 % от цены объекта, но не менее 70 000,00 рублей.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания Акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п. 4.2 договора).

Обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент, указанный в п. 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в случае перехода права на объект от продавца к заказчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 2.11 договора под заинтересованными лицами понимаются физические и/или юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении объекта и /или связанные с заказчиком. В том числе, но не ограничиваясь: аффилированные лица; группа лиц; взаимосвязанные лица; любые участники; акционеры; работники заказчика и их аффилированные лица; родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а также иные лица, как участвующие, так и не участвующие с заказчиком при исполнении договора, их родственники, родственники родственников и бывшие родственники, супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора.

Согласно акту предоставления информации, подписывая названный акт, заказчик Волкова Ж.В. подтвердила, что полную и достоверную информацию об объекте впервые получила от исполнителя. При этом заказчик подтвердил, что услуга оказана качественно, претензий к исполнителю по объему, сроку и стоимости относительно данного объекта заказчик не имеет.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8

09.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, которая была получена адресатом 25.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Слепченко А.А. является заинтересованным лицом, поскольку он присутствовал совместно с ответчиком при осмотре объекта недвижимости – спорной квартиры, а впоследствии приобрел указанную спорную квартиру в обход исполнителя и зарегистрировал в ней ответчика, в силу чего у ответчика Волковой Ж.В. в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 возникла обязанность по оплате услуг исполнителя ИП Ковалевского С.М.

При этом обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика Волкову Ж.В. по договору возмездного оказания услуг, ответчик не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод Волковой Ж.В о не предоставлении ИП Ковалевским С.М. информационной услуги, которую фактически оказал представитель застройщика при показе квартиры, суд признал его не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам, в том числе – подписанным ответчиком собственноручно договору оказания информационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 и Акту предоставления информации (приложение к Договору), показаниям свидетеля Пашковой Е.А., опровергающих указанный довод.

При этом заключение ООО «Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2022, согласно которому рыночная стоимость информационных услуг, связанных с подбором квартиры в г. Ростове-на-Дону, составляет 50 000 рублей – суд признал не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по правилам ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учтено, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами, при этом заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Волковой Ж.В в пользу ИП Ковалевского С.М. подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором размере – 171 900 руб.(3% от 5 730 000).

Суд, согласно п.п. 4.7, 4.8 Договора оказания информационных услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Волковой Ж.В. в пользу ИП Ковалевского С.М. неустойку (штраф, пеню) в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и не повторяя мотивов изложенных в решении суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Волковой Ж.В., поскольку таковые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что письменные показания Слепченко А.А. не исследованы судом, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2022 судом при исследовании материалов дела, был исследован л.д. 244-243 пояснения от имени 3-го лица Слепченко А.А.

Суд при вынесении решения, оценил не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта об ошибочном принятии судом в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО8 не соответствует нормам процессуального права.

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых являлась.

Добросовестность действий истца по первоначальному иску, правомерность предоставления услуги, а также качество услуги, являлись предметом рассмотрения при разрешении дела в суде первой инстанции.

Так, судом было верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ИП Ковалевского С.М., равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску ввел заказчика в заблуждение о своих обязательствах по договору, учитывая то обстоятельство, что Волкова Ж.В. сама заполняла договор и подписывала каждую страницу договора.

Таким образом, приведенные Волковой Ж.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2023