Решение по делу № 8Г-35298/2022 [88-2701/2023 - (88-39295/2022)] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-2701/2023 (88-39295/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка, расходов по проведению водоснабжения и водоотведения, по оплате задолженности по коммунальным расходам, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и понесенных расходов по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 04 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях задатка в сумме 100 000 рублей, суммы погашенной задолженности по электроснабжению в размере 4 573 рубля 95 копеек, а также оплаты следующих работ: подключения электроснабжения 3 500 рублей, проектирования водоснабжения в размере 2 800 рублей, приемки водопроводной (канализационной) сети в эксплуатацию для жилого дома от 09 октября 2018 года в размере 3 280 рублей, приемки водопроводной (канализационной) сети в эксплуатацию от 27 ноября 2018 года в размере      3 280 рублей, врезки абонента частного сектора от 11 декабря 2018 года в размере 4 050 рублей, согласования топографической съемки от 16 августа 2018 года в размере 650 рублей, проведения гидроиспытания, дезинфекции и промывки водопровода абонента от 09 октября 2018 года в размере 13 050 рублей, исследования воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 в размере    2 848 рублей, всего - 29 958 рублей, расходов, понесенных на приобретение строительных материалов на общую сумму 8 402 рубля 40 копеек и производство неотделимых улучшений (подключение водоснабжения и водоотведения) на сумму 74 319 рублей; почтовых расходов - 967 рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей – 2 600 рублей, оплате за справку БТИ (для рассмотрения гражданского дела №) - 2 833 рубля 68 копеек, оплате справки ЕГРН - 400 рублей, оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № 2-3867/2018 - 16 785 рублей, оплате выполнения технического заключения специалиста - 30 000 рублей, всего - 274 389 рублей 03 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 943 рубля 89 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от           16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате задолженности за электроснабжение в сумме 4 573 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 785 рублей за рассмотрение гражданского дела № 2-3867/2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суды обеих инстанций проигнорировали то, что ФИО3 и ФИО4 не выполнены обязательства по подключению электроснабжения, водоснабжения и оплате всей задолженности по коммунальным платежам, взятые по договору, в виду чего истцами произведены расходы по этим работам не только с согласия ответчиков, но и по прямой их просьбе, а также то, что результатами произведенных работ ответчики пользуются до настоящего времени. Указывают, что судами не принято во внимание, что демонтаж произведенных истцами улучшений дома без вреда объекту невозможен, без них невозможна эксплуатация жилого помещения по целевому назначению. Кроме того, полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что к данным правоотношениям необходимо применить норму части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку ответчики не отрицали наличия обязательств по подключению и оплате указанных услуг и факт неисполнения данной обязанности.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 апреля 2018 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы), с одной стороны, и ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор, по условиям которого, ответчики имели намерение продать истцам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, домовладение принадлежит умершему отцу продавцов - ФИО9

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатели передают продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей для оформления наследственных прав на указанное домовладение.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение месяца после заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательство подключить электроснабжение и водоснабжение и оплатить всю задолженность по коммунальным платежам по адресу: <адрес> (пункт 3.4 договора), и передать ключи от домовладения покупателям после подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Также из содержания договора усматривается, что передача имущества осуществляется при подписании настоящего договора. Стороны согласились признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта (пункт 5.3 договора).

Таким образом, с 01 апреля 2018 года спорный жилой дом передан истцам, что сторонами не оспаривалось.

В рамках заключенного предварительного договора ответчиками на ФИО6 и ФИО10 оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в суде для оформления наследственных прав ФИО3 и ФИО4 на спорный жилой дом после смерти их родителей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от           06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3867/2018 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 80,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, уплачена государственная пошлина в сумме 16 785 рублей, что ответной стороной не ставилось под сомнение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от           18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома отказано.

Указанным решением суда от 18 сентября 2019 года установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора (пункт 2.1) стороны обязались в течение восьми месяцев со дня заключения настоящего предварительного договора, то есть в срок не позднее 01 декабря 2018 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако до окончания предусмотренного договором срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, как того требуют положения статьи 429 ГК РФ, в виду чего основания для понуждения ФИО3 и ФИО4 к заключению договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 1152 ГК РФ и исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ответчиков в порядке наследования, в виду чего без их согласия истцы не имели право производить какие-либо строительно-ремонтные работы, в том числе, приобретать строительные материалы, самовольно подключать домовладение к электро- и водоснабжению, оплачивать задолженность по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 967 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи 50 000 рублей истцами ответчикам по предварительному договору от 01 апреля 2018 года, а также несения данных расходов.

В связи с признанием ответчиками иска в части взыскания расходов по оплате за электроснабжение в размере 4 573 рублей 95 копеек, государственной пошлины в размере 16 785 рублей за рассмотрение гражданского дела № 2-3867/2018, суд удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом учитывая положения статей 303, 431, 1102, 1109 ГК РФ, резюмировал, что относимых и допустимых доказательств реальной передачи денежных средств в размере 50 000 рублей ответчикам истцами не представлено, и это не следует из содержания предварительного договора от 01 апреля 2018 года; ответчики факт получения от истцов 50 000 рублей не признали. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ни из условий предварительного договора, ни из полномочий доверенности, выданной ответчиками на имя ФИО6, не следует, что несение этих расходов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения жилого дома, на производство ремонтных работ, приобретение строительных материалов, изготовление заключений и получение справок, возлагается на истцов; напротив, согласно условиям договора производство всех работ и оплата долгов возлагались на ответчиков. При этом, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о том, что с согласия продавцов покупатели приступают к владению и пользованию предполагаемым к продаже имуществом до заключения сделки и до передачи денежных средств, доказательств получения согласия от ФИО14 на проведение переустройства (перепланировки) жилого дома истцами не представлено, то все действия по производству ремонта выполнялись истцами на свой страх и риск.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором выводы о толковании условий договора, об оценке поведения сторон, в том числе, на предмет добросовестности, наличия оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова