Решение по делу № 12-42/2019 от 20.12.2018

Дело № 12-42/2019 (12-570/2018)

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                    г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 26.09.2018 года в 1 час 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске, при выявлении признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были учтены положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2, ст. 46, ст. 123 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, по причине отсутствия признаков опьянения. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие у ФИО1 признаков опьянения. Сотрудниками ГИБДД не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат исправления, которые внесены в отсутствие ФИО1 Указывает, что отстранения от управления транспортным средством не было. Показания сотрудников полиции имеют противоречия, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Задержание транспортного средства проведено с нарушение закона.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Факт управления транспортным средством не отрицал. Указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия сотрудников полиции ему показались странными.

Защитник по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 26.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 26.09.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № от 26.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 4);

Письменными объяснениями ФИО1 от 26.09.2018 года (л.д. 5);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 26.09.2018 года (л.д. 6);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, данных при рассмотрении дела (л.д. 34-35);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 32).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки опьянения у ФИО1 присутствовали, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При этом ФИО1 на месте не оспаривал факт наличия у него признаков опьянения, каких-либо замечаний и возражений в данной части не сделал.

Показания, данные свидетелями, были предметом исследования мирового судьи и обосновано отвергнуты. Оснований не согласиться с мировым судьей в данной части не имеется.

Ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование опровергается показаниями ФИО6 (л.д. 35). Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции, которые ставили бы под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат.

Ссылки на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов