Решение по делу № 8Г-271/2019 [88-283/2020 - (88-1912/2019)] от 01.10.2019

                                                                                                 Дело № 88-283/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            09 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И. А.,

    судей Шведко Н.В., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5/2019 принятое по иску Ганюгиной Ирины Андреевны к Тойгильдиной Альбине Хайритиновне о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, оценке и оплаты кадастровых работ,

по кассационной жалобе Тойгильдиной Альбины Хайритиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., исследовав письменные возражения Ганюгиной И.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомин Е.В., Ганюгина И.А. обратились с иском к Тойгильдиной А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по ежемесячным взносам.

В обоснование исковых требований указали, что 19 апреля 2017 года между Истоминым Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 19 апреля 2017 года, согласно которому Истомин Е.В. приобрел у ответчика жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 148,5 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб. и земельный участок площадью 700 кв.м, стоимостью 250 000 руб. Для оформления кредита была проведена оценка вышеуказанной недвижимости, по итогам которой цена объектов недвижимости увеличилась до 3 440 000 руб. Ответчик, узнав об увеличении стоимости объекта недвижимости, потребовала доплатить ей денежные средства в сумме 1 690 000 руб., таким образом, Истомин Е.В. выплатил ответчику за покупку жилого помещения и земельного участка 4 190 000 руб. После заключения сделки купли-продажи, истцам стало известно о наличии задолженности ответчика перед НТСН «Север» по ежемесячным взносам и потребленную электроэнергию в размере 135 593,20 руб., которую истец Ганюгина И.А. погасила. В связи, с чем просили взыскать с ответчика (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в размере 1 690 000 руб., расходы по ежемесячным взносам и потребленную электроэнергию в размере 135 593,20 руб. расходы, связанные с проведением рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 100 руб., кадастровых работ в размере 26 132 руб. 24 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования Ганюгиной И.А. к Тойгильдиной А.Х. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, оценке и оплаты кадастровых работ выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены НТСН «Север», АО «Салехардэнерго», ООО «Кадастровый центр «Ямал-Недвижимость», ООО «Ямальское бюро оценки».

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. С Тойгильдиной Альбины Хайритиновны в пользу Ганюгиной И.А. взысканы денежные средства в сумме 171 825, 62 руб., распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,             Тойгильдина А.Х. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Ганюгиной И.А. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Тойгильдиной А.Х. и сожителем истца Ганюгиной И.А. - Истоминым Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с использованием кредитных средств, согласно которому Истомин Е.В. приобрел у ответчика жилой дом площадью 148,5 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 700 кв.м., объекты недвижимости расположены на территории НТСН «Север».

Для совершения указанной выше сделки Тойгильдина А.Х. заключила 25 января 2017 года с ООО «КЦ «Ямал-Недвижимость» договор подряда на производство кадастровых работ №07 и 28 марта 2017 года с ООО «Ямальское бюро оценки» договор на проведение оценки недвижимого имущества №141. Стоимость указанных выше работ в размере 10 100 руб. и 26 132, 40 руб. соответственно, была оплачена истцом Ганюгиной И.А.

После заключения договора - купли продажи, стороне покупателя также стало известно о наличии задолженности ответчика перед НТСН «Север» по ежемесячным членским взносам за периоды за декабрь 2015 года в сумме 2 300 руб., с января по декабрь 2016 года в сумме 28 800 руб., с января по май 2017 года в сумме 10 300 руб., за потребление электроэнергии в размере 94 193 руб. 22 коп., которая также была оплачена истцом Ганюгиной И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, оплаченные истцом в пользу третьих лиц, подлежат возврату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился.    Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела копии договора подряда на производство кадастровых работ №07 от 25 января 2017 года заключенного между ООО «КЦ «Ямал-Недвижимость» (подрядчик) и Тойгильдиной А.Х. (заказчик), по условиям которого заказчик взяла на себя обязательства по оплате кадастровых работ в размере 25 620 руб., технического задания на выполнение работ, счета на оплату №06 от 26 января 2017 года, договора на проведение оценки №141 от 28 марта 2017 года между ООО «Ямальское бюро оценки» (оценщик) и Тойгильдиной А.Х. (заказчик), по условиям которого заказчик взял на себя обязательства по оплате оценки недвижимого имущества в размере 10 100 руб., акта сдачи - приемки работ от 31 марта 2017 года по договору №141 от 28 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственным установленным плательщиком, который взял на себя обязательства по оплате указанных услуг является ответчик Тойгильдина А.Х. 26 февраля 2015 года между МП «Салехардэнерго» (в настоящее время АО «Салехардэнерго») и ДНТ «Север» (в настоящее время НТСН «Север») заключен договор энергоснабжения № 786-Э, по условиям которого НТСН «Север» обязалось оплачивать принятую электроэнергию. Ответчик, как член НТСН «Север» свои обязательства не выполняла, в связи с чем у Тойгильдиной А.Х. перед НТСН «Север» образовалась задолженность в размере 135 593, 22 руб. (по членским взносам с декабря 2015 года по май 2017 года в размере 41 400 руб. + за потребление электроэнергии в размере 94 193 руб. 22 коп.), размер которой и период образования стороной ответчика не оспаривался. Апелляционный суд, оценивая обязанность ответчика Тойгильдиной А.Х. по плате оценки стоимости объектов недвижимого имущества, кадастровых работ, задолженности по членским взносам и за потребление электроэнергии, а также доводы истца об устной договоренности между сторонами спора о погашении ответчиком долгов, исходил из того, что из договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года не следует, что покупатель брал на себя обязательства по оплате оценки стоимости объектов недвижимого имущества и проведения кадастровых работ, и что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания настоящего договора купли - продажи дом и земельный участок свободен от долгов и от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Апелляционным судом указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала обязанность по оплате оценки стоимости объектов недвижимого имущества, кадастровых работ и задолженности перед НТСН «Север». Между тем, апелляционным судом установлено, что оплата за оказанные услуги по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, проведения кадастровых работ и оплата задолженности перед НТСН «Север» произведена истцом Ганюгиной И.А. в интересах покупателя по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года Истомина Е.В.

Поскольку ответчиком не было представлено ни суду первой, не суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств намерения Ганюгиной И.А. на осуществление платежей по обязательствам Тойгильдиной А.Х. с целью благотворительности или дарения в пользу ответчика, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы, о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно во исполнение несуществующих обязательств, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Наличие и размер задолженности по вышеуказанным обязательствам ответчиком в период рассмотрения дела не оспорен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тойгильдиной Альбины Хайритиновны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи