Решение по делу № 33-1914/2023 от 09.02.2023

дело № 2(1)-42/2022;

33-1914/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Сельскохозяйственной артели им. Пушкина на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Михайлов И.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Волос Ю.В., Ивановой Е.В., Климовой Л.В., администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Чуриковой В.А., Бирюлину В.М., Алабаеву С.Д., Толмачеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительным, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** га, расположенный по адресу: (адрес), оформленное протоколом от 29 января 2021 года; применить последствия признания недействительным решения общего собрания от 29 января 2021 года собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** га; признать недействительным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пушкино» и собственниками земельного участка от 8 февраля 2021 года, зарегистрированный 30 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды от 8 февраля 2021 года, внесенную 30 апреля 2021 года под номером ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Савинов В.В., Савченко З.П., Геладзе Т.К., Иванова Н.А., Аренгольд А.Я., Махонина Н.В., Тимошкин Н.А., Карпова А.Ф., Ефимов В.А., Иванова Е.В., Маматов К.К., Давыдова М.А., Горбань И.Ю., Старушкин О.Г., Старушкина О.Н., Желудкова О.В., Лунина С.В., Ярцев О.Н., Аренгольд И.Ю., Аренгольд Т.М., Маматов С.К., Маматов О.К., Ганичкина Е.А., Кныш Ю.В., Харитонюк Т.Г., Климова Л.В., Шуруков А.П., Бирюлина О.В., Давыдова Г.В., Малахов О.П., Малахова Л.П., Миронова Е.П., Сыркина И.А., нотариус нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район Семенова Л.А., Бабенко Д.А., Волос Ю.В., Иванова Е.В., Климова Л.В., Чурикова В.А., Бирюлин В.М., Алабаев С.Д., Толмачев А.В.

Определением суда от 22 марта 2022 года прекращено производство по исковому заявлению Михайлова И.В. о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка *** недействительным в части исковых требований, заявленных к Волос Ю.В., Ивановой Е.В., Климовой Л.В., Чуриковой В.А., Бирюлину В.М., Алабаеву С.Д., Толмачеву А.В., администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела от представителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Михайлова И.В., а также представляющего интересы Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В., Музоваткиной Л.И., Карханина В.А., Дубицкого В.В., Леонтьева А.Ю., Зотолокина Н.А., Карпова А.А., Леонтьева В.Ю., Леонтьевой Н.И., Михайлова С.В., Колосова А.В., Колосовой М.Н., Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасова Ю.В., Михайлова В.В., Карханина А.С., Карханиной М.А., Тимошкина Б.Н., Тимошкиной О.Н., Фроловой Е.А., Фролова П.Н., Желудковой О.В., Ефимовой Е.А., Старушкиной Л.В., Старушкина О.Г., Старушкина М.Г., Мелиховой Л.Н., Лохова Н.С., Меняйлова В.В., Плаксина А.Е., поступило ходатайство о присоединении указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов и передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, поскольку заявлен корпоративный спор участников Сельскохозяйственной артели «Имени Пушкина».

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года заявление о присоединении к исковым требованиям Михайлова И.В. в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** недействительным следующих лиц: Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В., Музоваткиной Л.И., Карханина В.А., Дубицкого В.В., Леонтьева А.Ю., Зотолокина Н.А., Карпова А.А., Леонтьева В.Ю., Леонтьевой Н.И., Михайлова С.В., Колосова А.В., Колосовой М.Н., Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасова Ю.В., Михайлова В.В., Карханина А.С., Карханиной М.А., Тимошкина Б.Н., Тимошкиной О.Н., Фроловой Е.А., Фролова П.Н., Желудковой О.В., Ефимовой Е.А., Старушкиной Л.В., Старушкина О.Г., Старушкина М.Г., Мелиховой Л.Н., Лохова Н.С., Меняйлова В.В., Плаксина А.Е. удовлетворено.

Также обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Михайлова И.В., Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В., Музоваткиной Л.И., Карханина В.А., Дубицкого В.В., Леонтьева А.Ю., Зотолокина Н.А., Карпова А.А., Леонтьева В.Ю., Леонтьевой Н.И., Михайлова С.В., Колосова А.В., Колосовой М.Н., Михайловой Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасова Ю.В., Михайлова В.В., Карханина А.С., Карханиной М.А., Тимошкина Б.Н., Тимошкиной О.Н., Фроловой Е.А., Фролова П.Н., Желудковой О.В., Ефимовой Е.А., Старушкиной Л.В., Старушкина О.Г., Старушкина М.Г., Мелиховой Л.Н., Лохова Н.С., Меняйлова В.В., Плаксина А.Е. к администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с данным определением суда, Сельскохозяйственная артель «им. Пушкина» обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судом определения просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о присоединении к исковым требованиям Михайлова И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка участников иного образования учредителей СХА им. Пушкина, суд первой инстанции не мотивировал данное решение, ограничившись ссылкой на положения пункта 6 статьи 181 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что заявленный Михайловым И.В. и присоединившимися к нему учредителями СХА им. Пушкина спор является корпоративным, суд передал дело на рассмотрение арбитражного суда.

В частной жалобе Сельскохозяйственная артель «им. Пушкина», заявляя просьбу об отмене определения суда о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, выражает несогласие с удовлетворением судом ходатайства о присоединении к исковым требованиям Михайлова И.В. учредителей СХА им. Пушкина.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оод интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку присоединение судом к исковым требованиям Михайлова И.В. учредителей СХА им. Пушкина послужило основанием для вывода суда о подсудности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам:

по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск заявлен об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения.

Приходя к выводу о корпоративном характере спора, суд первой инстанции не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу с учетом вышеприведенных разъяснений закона, почему присоединение к заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок учредителей другого юридического лица изменило характер данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года отменить, дело направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области от 22 марта 2022 года для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья М.В. Булгакова