Решение по делу № 10-5911/2019 от 14.10.2019

Дело № 10-5911/2019 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Иванова В.А.,

осужденной Ярославцевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ярославцевой Е.Н. и ее адвоката Дюсембаевой К.А. с возражениями государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года, которым

Я Р О С Л А В Ц Е В А Елена Ниязовна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

27 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

13 декабря 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 27 июля 2016 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы,

14 августа 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 декабря 2016 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной Ярославцевой Е.Н. и ее адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ярославцева Е.Н. осуждена за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору 23 мая 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ярославцева Е.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что активно способствовала раскрытию преступления, не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, возместила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ярославцевой Е.Н. адвокат Дюсембаева К.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. Отмечает, что Ярославцева Е.Н. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, проживает с сыном, матерью и братом, состоит на учете в ОКУ ЦЗН г. Миасса, намерена пройти курсы переквалификации с целью трудоустройства, заверила суд в том, что сделала необходимые выводы, переосмыслила свою жизнь и встала на путь исправления, желает трудоустроиться и воспитывать ребенка. Автор жалобы полагает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного осужденной наказания. Просит приговор изменить, применить к Ярославцевой Е.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной Ярославцевой Е.Н., заявленному ей по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась Ярославцева Е.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия ее правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ярославцевой Е.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все имеющиеся сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Не установив оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно назначил Ярославцевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд нашел возможным применить в отношении осужденной условия ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ей за преступление, совершенное в условиях рецидива, наказание менее предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ярославцевой Е.Н. судом выполнены.

С учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденной преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Ярославцевой Е.Н. в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Наказание, назначенное осужденной за корыстное преступление, совершенное ею в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за деяния аналогичного характера, по своему размеру является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами о суровости приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Указанные требования закона при назначении наказания Ярославцевой Е.Н. судом соблюдены, назначенное ей наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░