Решение по делу № 8Г-12094/2023 [88-13743/2023] от 18.05.2023

УИД 16RS0051-01-2022-010171-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шакировой ФИО13 – Харисовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-6428/2022 по иску Шакировой ФИО15 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Шакировой М.В. – Харисовой А.Р., представителей ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – Исаевой С.В., Зарипова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просила взыскать страховую премию в размре 79 000 рублей; проценты, уплаченные по кредиту в размере 12290 рублей 23 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 13.10.2022 в размере 11736 рублей 11 копеек; неустойку в размере 796 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы; штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 %.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2022, начисляемые на сумму 79 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 372 000 рублей, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,9% годовых

По словам истца, при оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заёмщика, иначе ему откажут в выдаче кредита. Размер страховой премии по договору № от 21.12.2020 составляет 72 000 рублей, по договору № от 21.12.2020 составляет 7 000 рублей. Совокупный размер страховых премий составил 79 000 рублей.

21.11.2021 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Ссылается на то, что определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.12.2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 № №. Вынесенным по результатм его обжалования, установлен факт навязывания услуги по страхованию при заключении кредитного договора

Решением Советский районный суд г. Казани от 13.10.2022 исковые требования Шакировой М.В. были удовлетворены частично.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Шакировой М.В. взыскано 79000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 290 рублей 23 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11736 рублей 11 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 13.10.2022; 40 000 рублей неустойки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 73 013 рублей 17 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2022 по 13.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государствення пошлина в размере 4060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 решение Советский районный суд г. Казани от 13.10.2022 отменено, принято новое решение, которым Шакировой М.В. в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шакировой М.В. – Харисова А.Р. просил апелляцинное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец заключил договор страхования добровольно, поскольку мог отказаться от заключения договоров, а также о том, что постановление Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения.

Указал, что определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.12.2021 установлен состав административного правонарушения в связи с указанием на согласие заемщика на заключение договора страхования типолграфиским способом, а также в связи с отсутствием указания на стоимость страхорвания в зваявлении на кредит, тогда как Арбитражный суд Республики Татарстан отменил указанное постановлени е только в связи с истечнеием срока привлечения к административной ответственности, подтвердив указанные нарушения.

Настаивал на том, что при заключении договора страхования ему говорили о том, что кредит выдадут только при условии страхования.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано наделжащей оценки факту заключения двух договоров страхования. Полагает, что оба договора страхования взаимосвязаны именно с кредитным договором №, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», поскольку сам потребитель не обращался в АО «Русский Стандарт Страхование» с целью заключения отдельного договора страхования, обе услуги, по словам истца, по страхованию были предложены Банком.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шакировой М.В. – Харисова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – Исаева С.В., Зарипов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 372 000 рублей, а истец принял обязался возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно заявке-распоряжению № от 21.12.2020 истец распорядился перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора потребительского кредита №, денежные средства в сумме 372 000 рублей на её банковский счет №, открытый у ответчика.

Указанное распоряжение было исполнено ответчиком, согласно выписке из лицевого счета №, выписке из лицевого счета №.

При заключении договора истцом подписано заявление № от 21.12.2020, в котором в пункте «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99» проставлена галочка в графе «Да», а также содержится условие о том, что выражая согласие на заключение договора (-ов) и получение дополнительных услуг, в отношении которых в Заявлении по просьбе истца указано значение «Да», истец подтверждает, что такое согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг, ей разъяснены и понятны; истец подтверждает, что ей обеспечена возможность отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг.

21.12.2020 между Шакировой М.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №, по условиям которого страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72 000 рублей.

21.12.2020 на основании заявления на перевод денежных средств №, подписанного истцом с указанием назначения платежа: страховая премия по договору ФИО2 жизни и здоровья № от 21.12.2020, ответчик перевел 72 000 рублей в счет АО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

21.12.2020 на основании заявления на перевод денежных средств №, подписанного истцом, с указанием назначения платежа: страховая премия по программе «Доктор Телемед» (Базовый) по договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел 7 000 рублей в счет АО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

21.11.2021 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

22.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан от 21.12.2021 по обращению Шакировой М.В. от 25.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № № в удовлетворении заявления Шакировой М.В. к Управлению Роспотребнадзора Республики Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 393, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, указанным выше решением арбитражного суда установлено, что отметка о согласии на заключение договора страхования в заявлении на выдачу кредита выполнена типографским способом, возможность отказа от дополнительной услуги потребителю не предоставлена, в заявлении отсутствует стоимость дополнительной услуги, что свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию, а также из того, что установленные арбитражным судам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 79000 рублей, а также процентов, оплаченных по кредиту, на сумму 79000 рублей за период с 21.12.2020 по 21.11.2021 в размере 12 290 рублей 23 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 13.10.2022 в размере 11 736 рублей 11 копеек, а также начиная с 14.10.2022 до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции взыскал также неустойку на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 21.12.2020 по 21.11.2021, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика в сумме 3 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке с него в пользу Банка был взыскан также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 73 013 рублей 17 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что Шакирова М.В. добровольно заключила кредитный договор, из содержании которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги, доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат, заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Шакирова М.В. с размерами страховых премий согласилась, а также самостоятельно дала поручение Банку на перечисление страховых премий с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет страховой компании по договору страхования

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования в отношении истца. Наступления иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, истец не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № №, указав, что при рассмотрении настоящего спора указанное решение не имеет преюдициального значения, так как арбитражным судом рассматривался вопрос обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований Шакировой М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также производных требований о компенсации морального вреда, при непредставлении истцом доказательств нарушения ее прав, как потребителя, штрафа и государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения определения Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан от 21.12.2021 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу приведенной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют только судебные постановления, к которым определение Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан не относится, тогда как отклоняя доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, суд апелляционной инстанции обосновано указал, на то, что арбитражным судом рассматривался только вопрос обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам истца в этой части в самом решении прямо указано, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

Доводы кассационной жалобы о навязанности истцу услуг по страхованию являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Установив, что договоры страхования были заключены истцом добровольно, предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, истец имела возможность отказаться от заключения договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств навязанности Банком дополнительных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено и истцом не опровергается, что Шакирова М.В. была ознакомлена и согласилась с размерами страховых премий и самостоятельно дала поручение Банку на перечисление страховых премий с открытого ей банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

Также судебная коллегия учитывает, что положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, введены Федеральный закон от 02.07.2021 N 328-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2021, а потому не распространяются на кредитный договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Шакировой М.В. 21.12.2021.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шакировой ФИО16 – Харисовой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.П.Мурзакова