Решение по делу № 33-235/2024 (33-9058/2023;) от 11.12.2023

    Дело № 33-235/2024 (33-9058/2023)

                                         РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Байтуш Т.Н. к Икромову Г.О. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Икромова Г.О. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Кузнецова Ю.А., Байтуш Т.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтуш Т.Н. обратилась в суд с иском к Икромову Г.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8 000 руб., в обоснование требований указала, что по вине ответчика, установленной приговором суда, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019 погиб ее супруг, чем Байтуш Т.Н. были причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.10.2023 исковые требований удовлетворены частично, с Икромова Г.О. в пользу Байтуш Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С Икромова Г.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Икромов Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переживание истцом морально-нравственных страданий. Суд не обосновал взысканный размер компенсации морального вреда. Полагает, что водитель Байтуш В.А. создал аварийную ситуацию.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, который является инвалидом и ограничен в передвижениях, имеет на иждивении пятерых детей, которых последний обязан материально обеспечивать.

В возражениях на апелляционную жалобу Байтуш Т.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кузнецов Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которымв иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байтуш Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.02.2023, Икромов Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Икромовым Г.О. основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Икромовым Г.О. основного наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск по делу удовлетворен частично. С Икромова Г.О. в пользу потерпевшей ФИО1 (дочь погибшего) взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от 22.06.1979, выданного Лесозаводским ГОВД Приморского края, 22.06.2023, между Байтуш В.А. и Жарковой Т.Н. заключён брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Байтуш».

Оценивая лишь указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что по вине ответчика Икромова Г.О. погиб супруг истицы, что причинило последней физическую и душевную травму, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика Икромова Г.О. в пользу истца Байтуш Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. С Икромова Г.О. судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., как с проигравшей стороны в споре.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанций, процитировав в судебном постановлении нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел исчерпывающие мотивы со ссылкой на доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённых к взысканию с Икромова Г.О. в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, с учетом нахождения Икромова Г.О. в местах лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с имущественным положением Икромова Г.О. не устанавливал и на обсуждение сторон не выносил, по существу, судом первой инстанции были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, водитель Икромов Г.О. при управлении автомобилем марки «Хонда Одиссей», с государственным регистрационным знаком №, 09.09.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в ходе движения по автодороге А-370 «УССУРИ» (Хабаровск-Владивосток) со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, на 214 километре указанной автодороги на территории Бикинского района Хабаровского края, в нарушение пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля не менее 118 км/ч., что превышало установленное ограничение на указанной автодороге (90 км/ч.) и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, применил экстренное торможение, но из-за превышения скоростного режима не смог остановиться до указанного места ДТП, и в процессе торможения изменил направление своего движения вправо в сторону второстепенной дороги, в результате чего выехал за пределы полосы своего первоначального направления движения, по которой двигался, на второстепенную дорогу, и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Эйс», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Байтуш В.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался спустя непродолжительное время 23.09.2019.

Вина Икромова Г.О. установлена вступившим в законную силу приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.02.2023, которым Икромов Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 99э от 24.03.2022, место столкновения автомобилей «Хонда Одиссей» и «Тойота Таун Эйс» расположено в районе окончания следов торможения автомобиля марки «Хонда Одиссей» и месте начала образования царапин на проезжей части, за пределами полосы движения транспортных средств, предназначенной для движения со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска; Скорость движения автомобиля марки «Хонда Одиссей», исходя из следа торможения длиной 21,2 м. и перемещения автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» на расстояние 22,5 м. от места столкновения, в данных дорожных условиях, составляла не менее 118 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Хонда Одиссей» была больше расчетной; Остановочный путь автомобиля марки «Хонда Одиссей», при движении с допустимой скоростью 90 км/ч. и при расчетной скорости 118 км/ч., в данных дорожных условиях, составлял 81 и 127 метров соответственно; При предоставленных исходных данных, в момент выезда автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» на сторону проезжей части автомобиля марки «Хонда Одиссей», автомобиль марки «Хонда Одиссей», при расчетной скорости движения 118 км/ч., от места столкновения с автомобилем марки «Тойота Таун Эйс», в данных дорожных условиях, располагался на расстоянии около 130 метров; С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, водитель автомобиля марки «Хонда Одиссей» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Таун Эйс»; Автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» не создавал опасности для движения водителю автомобиля марки «Хонда Одиссей» и успевал освободить полосу движения автомобиля марки «Хонда Одиссей»; С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, превышение водителем автомобиля марки «Хонда Одиссей» максимально разрешенной скорости движения, не находится в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Тойота Таун Эйс»; Водитель автомобиля марки «Хонда Одиссей», в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, действия водителя автомобиля марки «Хонда Одиссей» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; Водитель автомобиля марки «Тойота Таун Эйс», в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» несоответствий требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не усматривается; С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, действия водителя автомобиля марки «Хонда Одиссей» несоответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Тойота Таун Эйс».

В обоснование размера компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указала, что они с мужем состояли в браке с 22.06.1979 по день его смерти. Прожили долгую жизнь вместе и были самими близкими людьми. В результате гибели мужа ей причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что она потеряла самого близкого человека и свою семью. Ее муж в свои годы был активным человеком, управлял автомобилем, они с ним совершали семейные поездки, общались с детьми и внуками и вели активный образ жизни. Его утрата для нее невосполнима, она до сих пор не может смириться с это утратой. Вместе с гибелью мужа рухнула и ее жизнь, для нее это настоящая трагедия.

Согласно доводам апелляционной жалобы Икромов Г.О. просил принять во внимание его имущественное положение, в частности состояние здоровья (инвалид II группы, ограниченность в передвижении), нахождении на иждивении пятерых детей, которых последний обязан материально обеспечивать.

Судебной коллегии в обоснование имущественного положения Икромова Г.О. были представлены следующие документы: справка ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что осужденный Икромов Г.О., находясь в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, не трудоустроен с момента прибытия по настоящее время; ответ на судебный запрос о том, что у осужденного Икромова Г.О. денежных средств на счетах не имеется; свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство об установлении отцовства над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство об установлении отцовства над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выданные к ним свидетельства о рождении на имя указанных детей; свидетельство о заключении брака с Абдурахимовой Г.Б.; справка об инвалидности второй группы, причина – общее заболевание (до мая 2023).

Данные письменные доказательства судебная коллегия признает относимыми и допустимыми, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Преждевременная смерть мужа, с которым совместно было прожито более 45 лет, для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на родственные и семейные связи, и, принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между супругами Байтуш, что преждевременная смерть супруга причинило безусловные нравственные страдания истцу и тем самым нарушило психическое благополучие членов семьи в обычном формате ее существования, моральное и физическое состояние истца после смерти супруга, отсутствие вины Байтуш В.А. в ДТП, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения Икромова Г.О., являющегося инвалидом II группы, официально не трудоустроен, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, женатого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а не 2 000 000 руб., как того просит истец, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, имущественное положение истца не свидетельствует о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переживание истцом морально-нравственных страданий являются необоснованными, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию лица.

Довод жалобы о том, что с момента ДТП до момента подачи иска в суд прошло 4 года, несостоятелен, поскольку в указанный период времени проходило уголовное расследование, затем судебное следствие в целях установления состава уголовного деяния в действиях ответчика Икромова Г.О.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность Икромова Г.О. была застрахована и родственники погибшего получили страховое возмещение, отклоняются, поскольку обстоятельства получение родственниками страховой выплаты не влияют на установление размера заявленного по настоящему делу морального вреда, поскольку данные суммы имеют разную правовую природу.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серия №229 от 10.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения указанного размера судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для ответчика указанная сумма судебных расходов является обременительной. Кроме того, указанный размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

С учетом того, что ответчик является инвалидом II группы, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчика от возмещения государству судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального прав, что привело к принятию неправильного решения (пункт 2 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Байтуш Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Икромова Г.О., <данные изъяты>, в пользу Байтуш Т.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи