Решение от 26.07.2024 по делу № 8Г-21259/2024 [88-24195/2024] от 05.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24195/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8/2023 (13-62/2024)

91RS0023-01-2021-001057-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Определением суда от 12 августа 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 г. иск ФИО1, ФИО2, встречный иск ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность привести помещение № в <адрес> кадастровым номером № и помещение № в <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а, в соответствие с данными ЕГРН на вышеуказанные объекты, путем переноса перегородки между помещением № в <адрес> кадастровым номером № и помещением № в <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в переносе перегородки между помещением № в <адрес> кадастровым номером № и помещением № в <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а.

За ФИО3 оставлено право на взыскание расходов, связанных с переносом перегородки между помещением № в <адрес> кадастровым номером № и помещением № в <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 14 стоимости выполненных работ, с учетом необходимых строительных материалов, с ФИО1, ФИО2 В остальной части отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 220 000 руб., из которых 180 000 руб. - оплата услуг представителя, 40 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, указывая, что судом необоснованно не принята во внимание квитанция об оплате судебных расходов на представителя и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам изменения наименования юридической организации, оказывающей юридическую помощь заявителям.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что истцы злоупотребляют правом, поскольку вопрос о взыскании расходов уже был разрешен при вынесении решении суда. Кроме того, указывает, что судебная экспертиза является доказательством, подтверждающим требования ФИО3, в связи с чем расходы на проведения экспертизы должны быть возложены на ФИО1, ФИО2

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, встречный иск ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 220 000 руб., из которых 180 000 руб. - оплата услуг представителя, 40 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

В обосновании понесенных расходов ФИО1 и ФИО2 предоставлен договор с ООО «Юридическая компания «Ягутин и партнёры» о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о сдаче-приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги ФИО1 и ФИО2: проведен правовой анализ документов, предоставлены устные консультации, составлено исковое заявление, оказано представительство в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, исполнено добровольно, доказательства, свидетельствующие о несении заявителями расходов на оплату услуг представителя, не представлены, рассмотрение дела не было обусловлено нарушением прав ФИО1, ФИО2 со стороны ФИО3, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить понесенные по делу судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая требования по существу, указал, что интересы заявителей при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Якутии и партнеры», ООО «Юридическая компания «Алгоритм» - ФИО5 на основании нотариальных доверенностей, выданных в рамках заключенных договоров о предоставлении юридических услуг. С учетом категории, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 900 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, исковые требования каждой из сторон удовлетворены частично, оплата за проведение экспертизы произведена только ФИО1, ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Несогласие заявителей с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 г. вопрос о судебных расходах был разрешен, не соответствует действительности, поскольку решением оставлено право на взыскание расходов, связанных с переносом перегородки, а не расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами, в пользу которых, состоялось решение суда, подлежит отклонению, поскольку заключение ООО «Крымэкспертиза» принято судом в качестве доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, которым удовлетворены требования первоначального и встречного искового заявления.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом апелляционной инстанцией установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░