Решение по делу № 2-385/2018 от 31.10.2017

Дело №2-385/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Ноздря А.И., с участием истца Козловой Н.А., представителя истца Панаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. А. к Ефимовой С. Ю., Ефимову С. С.чу, Ефимовой Е. О., Ефимовой М. О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Топузян Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате регулярной течи из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение квартиры №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и дефектными актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ утвержденными комиссией в составе представителей МУП ЖКХ ГП Малаховка и пострадавшей стороной.

Как было установлено членами комиссии управляющей компании, заливы квартиры № произошли в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры №.

Поврежденная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, квартира № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ответчиков.

Истица указала, что для определения ущерба, причиненного квартире, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и заключила договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по оценке составила <...>руб.,расходы истца по направления телеграммы для вызова Ответчика на осмотр поврежденной квартиры составили <...> руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составит <...>.

Также истица указала, что в целях досудебного урегулирования спора направила ответчикам претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях.

Истец Козлова Н.А. и ее представитель по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ефимова С.Ю., Ефимов С.С., Ефимова Е.О., Ефимова М.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Козловой Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

В результате течи из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение квартиры истицы, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и дефектными актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, утвержденными комиссией в составе представителей МУП ЖКХ ГП Малаховка.

Как было установлено членами комиссии управляющей компании, заливы квартиры № произошли в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры №.

Следовательно, виновниками залива являются собственники квартиры № дома № по ул. <адрес> – ответчики Ефимова С.Ю., Ефимов С.С., Ефимова Е.О. и Ефимова М.О., что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, для ремонта квартиры необходимы следующие виды и объемы работ: окрашивание потолка в ванной комнате на площади 2,9 кв.м., окрашивание стен в ванной комнате на площади 2,9 кв.м., окрашивание потолка в жилой комнате на площади 18,7 кв.м., замена обоев в жилой комнате на площади 40,7 кв.м., замена обоев на потолке в кухне на площади 6 кв.м., замена обоев на кухне на площади 21,15 кв.м., обработка стен и потолков антисептиком на площади 13,8 кв.м., замена плитки из ПВХ на потолке в прихожей на площади 4,7 кв.м., замена обоев в прихожей на площади 15,15 кв.м.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие повреждения: Кухня: на стенах и потолке видны пятна и разводы, характерные для протечки воды; Комната: частичное отслоение обоев на стенах, пятна от воды; Ванная: масляная краска на потолке со следами трещин и подтеков; Коридор: на стенах следы подтеков и отслоение обоев, отслоение на потолке панелей из ПВХ.

Таким образом, в результате данных заливов истица понесла ущерб, что подтверждается вышеуказанными актами обследования и жефектными актами.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Версия», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, после произошедших заливов составляет сумму в размере <...> руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники коммуникаций, находящихся в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку, как собственники жилого помещения, отвечают за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Кроме того, ответчики должны самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем ХВС и ГВС, расположенных в их квартире.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере <...> руб., определенном по результатам представленной истцом независимой экспертизы, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы истица понесла в виду причинения ей ущерба со стороны ответчиков, в виду чего они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимовой С. Ю. в пользу Козловой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Ефимова С. С.ча в пользу Козловой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Ефимовой Е. О. в пользу Козловой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы 98 руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Ефимовой М. О. в пользу Козловой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме, либо со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное заочное решение)

08.02.2018 года

Судья: Савинова М.Н.