Решение по делу № 33-2235/2021 от 26.07.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-664/2015

33-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрев в городе Кургане 10 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2021 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением замене стороны правопреемником.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2020 г. указанное заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 28 декабря 2020 г. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие полномочий на подписание и предъявление заявления у подписавшего его лица ввиду предоставления ненадлежаще заверенной копии доверенности, а также отсутствие документального подтверждения факта направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении от 7 декабря 2020 г., определением от 11 января 2021 г., об отмене которого просит заявитель ООО «ТРАСТ», заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 111 января 2021 г. постановлено: «заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю».

В качестве оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) указывает, что при рассмотрении требований о замене стороны правопреемником не предусмотрено оставление такого заявления без движения. Настаивает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не связано с разрешением материально-правового спора, ввиду чего, при принятии такого заявления к производству суда не могут быть применены по аналогии положения п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации. Указывает на то, что доверенность, представленная в материалы дела, заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 27 декабря 2019 г., ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 6 ст. 132, ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего прямо предусмотрена ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и, соответственно, возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Довод жалобы относительно того, что доверенность, представленная в материалы дела, заверена надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ).

ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г., заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, в соответствии с установленным порядком.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подписано представителем по доверенности Б.Н.А. (л.д. 85).

В подтверждение полномочий Б.Н.А. на подписание и предъявление заявления от имени ООО «ТРАСТ» приложена копия доверенности № 31С от 2 марта 2020 г., выданная директором ООО «ТРАСТ» .Д.А.Н., действующим на основании Устава, и заверенная представителем ООО «ТРАСТ» С.Е.А. (л.д. 86).

Указанной доверенностью Симакова Е.А. уполномочена свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.

Вместе с тем, указанная копия доверенности не содержит наименование должности лица, заверившего копию, надпись о месте хранения подлинника доверенности, с которого была изготовлена копия. При таких обстоятельствах представленная в дело копия доверенности на представление интересов ООО «ТРАСТ» не соответствует вышеназванному Порядку оформления копий документов.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего прямо предусмотрена ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и, соответственно, возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.