Решение по делу № 33-1011/2021 от 29.12.2020

Судья – Молостова М.Ю.

Дело №33-1011/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1330/2020

УИД 59RS0006-02-2020-000757-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Мишлановой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мишлановой Тамары Ивановны рыночную стоимость работ и материалов (расходов), необходимых для устранения недостатков в размере 30610 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мишлановой Тамары Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30610 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мишлановой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мишлановой Тамары Ивановны штраф в размере 33 110 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Мишлановой Тамары Ивановны расходы на составление заключение специалиста ИП Фролова М.Ю. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мишлановой Тамаре Ивановне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (ОГРН **, ИНН **) в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2336 рублей 65 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» Субботиной С.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя истца – Мишлановой Т.И. - Окунева А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишланова Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее – ООО «СЗ «Петрострой»), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****. Квартира приобретена по договору купли-продажи ** от 26.11.2018 года у продавца - ООО «СЗ «Петрострой». ООО «СЗ «Петрострой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены дефекты. Специалистом ИП Ф. был проведен осмотр объекта, по результатам исследования составлены акт осмотра помещений и имущества № 046-19 от 24.10.2019 и заключение специалиста № 046-19-ЗС от 05.11.2019. Специалистом установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в указанной квартире составляет 101238 рублей. 25.02.2020 истцом в адрес ООО «СЗ «Петрострой» направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценила в 50000 рублей. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы, связанные с обращением к специалисту для составления заключения, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. С учетом экспертизы Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской ТПП стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 30610,84 рубля. В связи с чем истец произвела следующий расчет неустойки: 52650,65 рублей (30610,84 рубля х 1% х 172 дня (с 23.03.2020 по 10.08.2020)), который в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 30610,84 рубля. Просила взыскать с ООО «СЗ «Петрострой» рыночную стоимость работ и материалов (расходов), необходимых для устранения недостатков в размере 30610,84 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30610,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу истца, а также расходы на составление заключения специалиста ИП Ф. в размере 20000 рублей.

Истец Мишланова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Окунев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Петрострой» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Петрострой».

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты доводы ответчика о соответствии кабеля, проложенного в квартире № ** по ул. **** г. Перми, нормативным требованиям, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что сторонами спора заключен договор, согласно которому истец гарантировал, что перед подписанием договора он осмотрел квартиру, удовлетворен ее качеством, претензий не имеет. Ответчик не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены при осмотре и передаче квартиры. Заявитель жалобы указывает, что пояснения эксперта, составившего заключение № СН-71 от 04.09.2020, противоречат нормативным требованиям ГОСТ 12177-79, согласно которым для измерения конструктивных размеров токопроводящей жилы должен применяться микромер гладкий типа МК с диапазоном измерения 0-25 мм и ценой деления 0,01 мм 2-го класса точности ГОСТ 65007. В решении не отражен ответ эксперта на вопрос о наличии существенного значения соответствия сопротивления кабеля нормативным требованиям, в связи с чем необходимо произвести замеры номинального сечения кабеля и его сопротивления в лабораторных условиях. С учетом указанного ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое немотивированно отклонено судом, что лишило ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования истца. Судом не учтено, что при проведении экспертизы экспертом применены положения СП 71.13330.2011, вместе с тем договор купли-продажи заключен сторонами 26.11.2018, редакция названного СП утратила силу с 28.08.2017 и взамен утвержден СП 71.13330.2017, существенно отличающийся от ранее действующей редакции. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него, вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме без применения пропорции (59,54%) расходов истца на составление заключения специалистом ИП Ф., которое также является недостоверным, поскольку в нем стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта определена в размере 111221,68 руб., что в 3 раза превышает стоимость расходов, рассчитанных судебным экспертом.

В суд апелляционной инстанции от истца Мишлановой Т.И. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Петрострой», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Исходя из п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В частности, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мишланова Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ****.

Указанная квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи ** от 26.11.2018, заключенного между ООО «СЗ «Петрострой» и Мишлановой Т.И.

Стоимость квартиры в размере 1405000 рублей по договору купли-продажи квартиры Мишлановой Т.И. оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 77-1-4-0388-14 от 15.07.2014 проектная документация без сметы на строительство объекта – жилого дома по адресу: ****, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Согласно договору ** от 21.07.2014, заключенному между заказчиком - ООО «СЗ «Петрострой» и техническим заказчиком - «ООО «***», договору генподряда на строительство ** от 08.08.2014, заключенному между заказчиком - ООО «***» и генподрядчиком - ООО «***», ООО «СЗ «Петрострой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение ООО «СЗ «Петройстрой» на допуск в эксплуатацию энергоустановки в доме по ул. **** г. Перми.

Согласно акту осмотра электроустановки № 08/922 от 21.12.2016 электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

30.12.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ООО «СЗ «Петрострой» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию.

В соответствии с договором купли-продажи ** от 26.11.2018, заключенным между ООО «СЗ «Петрострой» (продавец) и Мишлановой Т.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя – однокомнатную квартиру № **, расположенную на 19 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь 25,9 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м.

В соответствии с п.1.2 Договора техническое состояние передаваемой квартиры, в том числе ее отделка и материалы, используемые в отделке, оговариваются сторонами отдельно в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору №** купли-продажи от 26 ноября 2018 года по взаимной договоренности сторон квартира передается покупателям в следующем состоянии: дверь (входная) - деревянная, двери (межкомнатные «Канадка», потолок - водоимульсионная краска, пол (комната, кухня) - линолиум, плинтусы, стены (комната, кухня) - обои, стены санузел-краска водоэмульсионная влагостойкая, пол санузла - плитка, приборы отопления - стальные панельные радиаторы, оконные балконные блоки-двухкамерные стеклопакеты с отделкой откосов под окраску, установка подоконной доски, переплеты остекления балконов (окон) - ПВХ профиль, электрическая разводка согласно проекта-электровыключатели, розетки, системы холодного, горячего водоснабжения и канализация-стояки, разводка с подключением сантехники (смесители, краны подачи воды), ИПУ (индивидуальные приборы учета) - ХВС, ГВС, электросчетчик, регулятор тепла, сантехника-санузел (раковина, унитаз, ванна).

24.10.2019 между Мишлановой Т.И. и ИП Ф. заключен договор ** на оказание услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Согласно акту выполненных работ указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Из представленного истцом заключения ИП Ф. по исследованию объекта – квартиры-студии по адресу: ****, следует, что в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по ул. ****, составляет 101238 рублей.

25.02.2020 истцом в адрес ООО «СЗ «Петрострой» направлена претензия о возмещении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире по ****, в размере 101238 рублей, расходов по оплате услуг специалиста ИП Ф. в размере 20000 рублей.

В связи с поступившей претензией ООО «СЗ «Петрострой» обратилось к ООО «***» с просьбой дать пояснения относительно выявленных специалистом недостатков в квартире истца, а также в ООО «***» - с просьбой провести исследование представленного истцом заключения ИП Ф.

Из заключения экспертов Пермской торгово-промышленной палаты «Союзэкспертиза Пермь» № СН-71 от 04.09.2020 года, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.07.2020, следует, что строительные недостатки в квартире № **, расположенной по адресу: ****, отраженные в заключении специалиста Ф. № 046-19-ЗС от 05.11.2019, частично имеются. Перечень в таблице 1 данного заключения. Недостатки являются строительными дефектами (допущены при производстве работ). Перечень недостатков с указанием несоответствия конкретным требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, иных обязательных требований приведен в таблице 1 данного заключения. На основании Локального сметного расчета (приложение 3 к данному заключению), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах 3 квартала 2020 года составляет 30610,84 рубля. Электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к розеткам кухни, не соответствует строительным нормативам. Электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к розеткам квартиры, не соответствует строительным нормативам. Электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к приборам освещения, не соответствует строительным нормативам. Электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к электрической плите, не соответствует строительным нормативам.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку квартира, переданная ответчиком истцу по договору купли-продажи, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 30610,84 рублей, соответствует положениям закона.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен в сумме 30610,84 руб., при этом, оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в сумме 5000 руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов Пермской торгово-промышленной палаты «Союзэкспертиза Пермь»№ СН-71 от 04.09.2020 по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатков и их производственный характер, а на ответчика – доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки были результатом нарушения истцом требований к процессу эксплуатации спорной квартиры, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.

Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной по делу экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в заключении выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда. Данное ходатайство рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 08,13 октября 2020 года по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не способствовать своими действиями затягиванию процесса. Следует отметить, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, проводившего исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, который в ходе допроса в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении и ответил на ряд вопросов представителя ответчика. Судом при разрешении данного ходатайства также учтено наличие в материалах дела двух заключений специалистов, которыми установлено наличие недостатков в квартире истца.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов за составление заключения специалиста ИП Ф. в полном объеме судебной коллегией также отклоняется.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и актом выполненных работ. Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов подтвержден соответствующими документами.

Назначение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов в виде подготовки экспертного заключения с целью установления стоимости недостатков, относящихся к предмету заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования удовлетворены частично и, следовательно, при взыскании судебных расходов следует исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией также отклоняется.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, размер исковых требований истцом был уменьшен после проведения судебной строительно-технической экспертизы, на удовлетворении которых представитель истца настаивал в судебном заседании.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, частичное удовлетворение заявленных требований связано лишь со снижением судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг специалиста в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Таким образом, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста также правомерно были взысканы полностью.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: