Решение по делу № 8Г-16663/2024 [88-19894/2024] от 02.07.2024

    УИД 63RS0029-02-2022-004483-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19894/2024

№ 2-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А,

судей Ромадановой И.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта               2024 г. и кассационную жалобу Жигайлова Алексея Петровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г.

по иску Левиной Светланы Николаевны к Жигайлову Алексею Петровичу, Ермилову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств и убытков по договору бытового подряда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения Левиной С.Н., ее представителя Данилову А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и полагавших, что оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Жигалова А.П. не имеется. Доводы Жигайлова А.П. и его представителя Шевчука Ю.Г. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и полагавших, что оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Левиной С.Н. не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2022 г. Левина С.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Жигайлову А.П. о взыскании денежных средств и убытков по договору бытового подряда, причинного пожаром.

В обоснование исковых требований указав, что 22 июня 2021 г. между ней и Жигайловым А.П. в устной форме заключен договор о выполнении работ по установке сантехники, электрического оборудования и замене проводки в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Левиной С.Н., в подтверждение заключения такого договора Левина С.Н. передала                    Жигайлову А.П. денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской. 20 июля 2021 г., после частичного выполнения работ, в жилом доме произошел пожар, практически полностью уничтоживший постройку.

По результатам проверки по факту пожара сделан вывод о причине пожара - аварийный (пожароопасный) режим работы электрического оборудования (выключателя).

Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги по замене электрической проводки Левиной С.Н. причинены убытки.

Претензия, направленная Жигайлову А.П. о возврате денежных средств по договору подряда оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что возникшие отношения по выполнению работ по договору подряда регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» Левина С.Н., просила суд взыскать с Жигайлова А.П. денежные средства в размере 140 000 руб., оплаченные по договору подряда, убытки в размере 626 200 руб., в том числе: стоимость объекта недвижимого имущества 500 000 руб., расходы по вывозу мусора 126 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ермилов А.Н.

          Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Левиной Светланы Николаевны к Жигайлову Алексею Петровичу, Ермилову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств и убытков по договору бытового подряда – удовлетворить.

Взыскать с Жигайлова Алексея Петровича, паспорт № в пользу Левиной Светланы Николаевны, паспорт № денежные средства по договору подряда в размере 70 000 руб., убытки, вызванные причинением ущерба в размере 250 000 руб., убытки по вывозу мусора в размере 63 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 191 550 руб., а всего: 591 650 руб.

Взыскать с Ермилова Александра Николаевича, паспорт № в пользу Левиной Светланы Николаевны, паспорт № денежные средства по договору подряда в размере 70 000 руб., убытки, вызванные причинением ущерба в размере 250 000 руб., убытки по вывозу мусора в размере 63 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего: 400 100 руб.

Взыскать с Жигайлова Алексея Петровича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9116,50 руб.

Взыскать с Ермилова Александра Николаевича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7201 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Жигайлова А.П. в пользу Левиной С.Н. штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Левиной С.Н. к Жигайлову А.П. штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Определить итоговую сумму к взысканию Жигайлова А.П. в пользу Левиной С.Н. в размере 400 100 рублей.

В остальной части Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигайлова А.П. удовлетворить частично».

В кассационной жалобе Левина Светлана Николаевна росит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить в части, пологая, что правоотношения сторон вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей»

В кассационной жалобе Жигайлов Алексей Петрович просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., пологая, что судами неправильно определены обстоятельства дела, нарушены норма материального и процессуального права.

В судебном заседании Левина С.Н. и ее представитель Данилова А.А., поддержали доводы кассационной жалобы просили отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г.

Жигайлов А.П. и его представитель Шевчук Ю.Г. поддержали доводы своей кассационной жалобы просили отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возвестить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Судами установлено, что 18 сентября 2021 г. Левина С.Н. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью                   28, 6 кв.м.. Право собственности Левиной С.Н. зарегистрировано 8 сентября 2021 г. Согласно договору купли-продажи, стоимость объекта недвижимого имущества составила 790 000 руб. – цена жилого дома, 500 000 руб. – цена земельного участка.

22 июня 2021 г. между Левиной С.Н. и Жигайловым А.П. заключено устное соглашение о выполнении работ по установке сантехники, электрического оборудования и замене электропроводки в жилом доме, принадлежащем Левиной С.Н. на праве собственности, в соответствии с соглашением Левина С.Н. передала Жигайлову А.П. денежные средства в сумме 140 000 руб.

Выполняя достигнутое соглашение, Жигайлов А.П. приобрел необходимое оборудование для замены электротехнического и сантехнического оборудования, и произвел частичные работы по замене электрооборудования, с привлечением третьих лиц.

Примерно в одно время с Жигайловым А.П. в доме, принадлежащем Левиной С.Н., ее знакомым Ермиловым А.Н выполнялись плотницкие работы по замене полов и расширению лестничного проема, с применением электрической циркулярной пилы.

20 июля 2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением ОД ОНД и ПР по м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 23 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома, произошедшего 20 июля               2021 г., за отсутствием состава преступления.

9 декабря 2022 г. заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки старшим экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» Демкиным Ю.В., выполнена пожаро-техническая экспертиза, по материалам проверки по факту пожара 20 июля 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, м.п. Ставропольский, с.п. Подстепки, СНТ «Приморское», ул. № 66, дом № 6. Согласно выводам указанной экспертизы № 225-4-1 от 21 февраля 2023 г. горение могло возникнуть в результате аварийного режима работы электрического оборудования, и равно в результате проявления антропогенных факторов – в результате деятельности человека на объекте пожара.

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности м профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, от 24 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В целях разрешения по существу настоящего гражданского спора судом назначена пожаро-техническая экспертиза для определения технической причины возникновения пожара.

Согласно выводам экспертного заключения № 06-4-1, выполненного 31 января 2023 г. экспертом ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория по Самарской области» С.Ю. Дымовым на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2022 г., технической причиной возникновения пожара, произошедшего 20 июля 2021 г. в жилом доме по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, СНТ «Приморское», ул. 66, уч. 6, является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети), либо от механических источников зажигания связанных с проведением ремонтных работ. Данные версии являются равновероятными.

Выдвигая версию о возникновении горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования, эксперт исходил из установленных обстоятельств наличия в зоне очага пожара находившихся под напряжением до пожара электрооборудования или электропроводки; установление нарушений ПУЭ, ПТЭ; установление факта аварий в электросети до пожара.

Эксперт пришел к выводу; что информация, имеющаяся в материалах дела, не исключает возможность возникновения горения в результате аварийного режима работы электрического оборудования (сети).

В представленных материалах зафиксированы шарообразные оплавления, характерные для короткого замыкания. Также имеется информация некорректной работе выключателя.

Таким образом, эксперт, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что версия возникновения горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети), не исключается.

Кроме того, эксперт признал равно допустимой также версию возникновения горения от механических источников зажигания, связанных с проведением ремонтных работ, каковыми являются источники, образующиеся при использовании ручного электрифицированного инструмента. Процессы связаны с сильным нагревом инструмента, и видом обрабатываемого материала.

Поскольку, перед возникновением пожара производились работы с применением инструмента, при работе которого возможен переход механической энергии в тепловую, и как следствие возможно воспламенение горючих материалов. В результате чего эксперт пришел к выводу об том, что не исключается версия горения от механических источников зажигания связанных с проведением ремонтных работ.

Указанное экспертное заключение подтверждено заключением эксперта № 225-4-1 от 21 февраля 2023 г. по результатам судебной пожаро-технической экспертизы, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» Демкиным Ю.В., по материалам проверки по факту пожара 20 июля 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выводам указанной экспертизы горение могло возникнуть в результате аварийного режима работы электрического оборудования, и равно в результате проявления антропогенных факторов – в результате деятельности человека на объекте пожара.

Удовлетворяя исковые требования по причине возникновения пожара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение, по результатам экспертизы, приведённой на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, с научной точки зрения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

           Выводами судебной экспертизы и исследования, проведенного в рамках дополнительной проверки по факту пожара, установлены две равновероятностные причины возгорания: в результате аварийного режима работы электрического оборудования, в результате проявления антропогенных факторов.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

         Суд апелляционной инстанции оценил указанные экспертные заключения, как достоверные, с объективностью подтверждающие две равновероятностные причины возникновения пожара, и исходя из установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу об обоюдной и равной вине ответчиков в причинении истице ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков Жигайлова А.П. и Ермилова А.Н. в равных долях расходы, понесенные Левиной С.Н. по договору подряда, стоимость утраченного имущества жилого дома, понесенные расходы на демонтаж сгоревших останков дома и вывоз мусора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Анализ приведённых правовых норм указывает на то, что последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

Однако, если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, то есть возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности. При этом обнаруженные недостатки должны быть существенными и одновременно неустранимыми, то есть такими, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения, которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции приняв во внимание тот факт, что Жигайлов А.П., являясь стороной по договору подряда (подрядчик) несет ответственность за некачественное выполнение работ, наличие которых, с учетом собранных судом доказательств, выводов судебной экспертизы, повлекло причинение ущерба имуществу истца, а вина Ермилова А.Н., непосредственно принимавшего участие в разборке полов и выполнении работ в отношении лестничного проема с применением электрооборудования, не исключена выводами судебной экспертизы и выводами исследования, проведенного в рамках дополнительного рассмотрения материалов проверки, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на Жигайлова А.П., так и на Ермилова А.Н. в равных долях, то есть по 50 % на каждого.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался выводами специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» Берчак С.И.

Согласно представленной в материалы дела справке о рыночной стоимости поврежденного имущества, в результате проведенного оценочного исследования рынка жилых домов в СНТ «Приморское», оценщиком определена ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 63:32:1702009:10079 по состоянию на 20 июля 2021 г., которая составила 500 000 руб.

Убытки, причиненные истице в результате пожара, состоят также из расходов по демонтажу сгоревшего дома и оплате работ по вывозу мусора, подтверждены документально.

        Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие Жигайлова А.П. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

        Отменяя решение суда в части взыскания потребительского штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в его взыскании, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводам о том, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу из договоров подряда не распространяется действие норм Закона « О защите прав потребителей», так как при их заключении подрядчик Жигайлов А.П. не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, действовал в качестве физического лица, доказательств, что ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли не имеется.

           Данный вывод судебная коллегия считает верным и довод кассационной жалобы Левиной С.Н. о применении к правоотношениям закона ФЗ «О защите прав потребителей» судебной коллегией признается не обоснованной.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что Жигайлов А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нет доказательств с достоверностью подтверждающих, что Жигайлов А.П. занимается индивидуальным предпринимательством без соответствующей регистрации.

Левина С.Н. договорилась в устном порядке с Жигайловым А.П. о выполнении работ по монтажу электрического оборудования.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли. Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. в не изменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Левиной Светланы Николаевны и Жигайлова Алексея Петровича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Пиякова Н.А.

Судьи                                                                                   Ромаданова И.А.

                                                                                                        Киреева Е.В.